ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1059/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2018-002842-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 8с участием прокурора ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 (номер дела суда первой инстанции 2-55/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав заключение прокурора ФИО20 об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО7

¶ 14Указала, что ее супруг ФИО2 в августе 2017 года по номеру телефона ФИО6 заказал индивидуальный трансфер из г. Москвы в г. Кострому. По договоренности с ФИО6 деньги за оказанные услуги ФИО2 должен был передать ФИО6 через водителя.

¶ 1514 августа 2017 года в аэропорту г. Москвы их встретил водитель ФИО7 на автомобиле «ФИО3», принадлежащем ФИО6 Во время следования из г. Москвы в г. Кострому ФИО7 уснул за рулем и съехал в кювет, в результате чего сыну истицы ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости и сотрясения мозга, закрытый перелом обеих костей левой голени, ушибленные раны.

¶ 16Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон.

¶ 17ФИО7 возместил ФИО2 убытки в виде стоимости утраченных в дорожно-транспортном происшествии вещей, расходов на лекарства, на медицинские мероприятия по восстановлению здоровья сына. Поскольку ответчики отказались возместить моральный вред, просила взыскать компенсацию в размере 750 000 руб.

¶ 18С учетом уточнения исковых требований законные представители ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 просили взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда 750 000 руб. с ФИО6, ФИО8, ФИО7, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 16 118 руб. 13 коп.

¶ 19ФИО6 иск не признала, объяснив, что не имеет отношения к заказу ФИО2 на перевозку, с водителем ФИО7 не знакома, заказ на перевозку принял ФИО13, водителем которого являлся ФИО7 Свой автомобиль ФИО6 передала ФИО7, так как автомобиль ФИО13 сломался.

¶ 20Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 иск не признал, объяснив, что ФИО6 поручила ему передать автомобиль ФИО7 для перевозки ФИО14.

¶ 21Ответчик ФИО7 иск не признал, сообщил, что в рамках уголовного дела выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба 200 000 руб. Объяснил, что отвез людей на предоставленном ФИО6 автомобиле «ФИО4» в аэропорт Шереметьево, после чего позвонила ФИО6 и предложила забрать ФИО14 из аэропорта Домодедово, в ходе поездки автомобиль перевернулся.

¶ 22Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 отрицал, что ФИО7 является его работником, объяснил, что ФИО7 несколько раз брал у него автомобиль для осуществления перевозок. Сообщил, что о перевозке ФИО14 с ним никто не договаривался.

¶ 23Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2019 года, с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 750 000 руб.; в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 118 руб. 13 коп.

¶ 24В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8 отказано.

¶ 25ФИО6 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

¶ 30Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

¶ 31Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 32Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 33В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

¶ 34Как установлено судом, 14 августа 2017 года ФИО7, управляя автомобилем марки «ФИО3», уснул за рулем, вследствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, перелом обеих костей левой голени, ушибленные раны лба и правой голени.

¶ 35Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением сторон по заявлению ФИО2 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО5

¶ 36Собственником автомобиля «ФИО3» является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ФИО16»; договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 37Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО2, ФИО7, суд первой инстанции установил, что ФИО6 организовала перевозку семьи ФИО14 из аэропорта и предоставила для этой цели принадлежащий ей автомобиль «ФИО3» ФИО7 При этом суд пришел к выводу, что водитель ФИО7 за вознаграждение выполнял обязанности по управлению транспортным средством по поручению ФИО6 и в ее интересах, потому не может считаться законным владельцем автомобиля.

¶ 38С учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что ответственность за причинение вреда здоровью пассажира при осуществлении перевозки должна быть возложена на ФИО6 как владельца источника повышенной опасности и перевозчика.

¶ 39Суд отверг как бездоказательное утверждение ФИО6, что перевозчиком ФИО14 являлся ФИО13, арендовавший автомобиль ФИО6 для перевозки ФИО14, поэтому ФИО13 наряду с ФИО7 должен нести ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего.

¶ 40С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 41С решением суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, указав, что установленные судом обстоятельства размещения заказа на трансфер и передачи в целях выполнения этого заказа автомобиля ФИО7 свидетельствуют о том, что договор перевозки ФИО2 заключил с ФИО6, поручившей исполнение договора ФИО7

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что ответчик ФИО7 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО13 и исполнял его указания, что ФИО13 являлся владельцем принадлежащего ФИО6 автомобиля «ФИО4» на основании заключенного между ФИО6 и ФИО13 договора аренды транспортного средства, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда как работодатель ФИО7, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отвергнуты как не подтвержденные доказательствами.

¶ 43Утверждение в кассационной жалобе о неизвещении ФИО6 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, так как о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 извещена 29 июля 2019 года путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона №, что подтверждено отчетом об извещении со сведениями о доставке.

¶ 44Извещение посредством направления смс-сообщения соответствует пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 45При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

¶ 46Поскольку частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения гражданского процессуального законодательства, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО6 в ее отсутствие.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи