О взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7с участием представителей истца АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-789/19)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»

¶ 10на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец АО НПФ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере был привлечен ФИО1 Вышеуказанное постановление было вынесено в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п.п. а,б ч. 2 ст. 165 УК РФ. Расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и неустановленных лиц возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами ООО «<данные изъяты>» ФИО8 кредитный «<данные изъяты>», действующего в интересах НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», являющимися частью долгового обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, эквивалентном стоимости 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, 1«а», права собственности на которые зарегистрированы в Воскресенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на ООО «<данные изъяты>». Согласно договору ипотеки № И/21-09/01 руководитель Общества (ООО «<данные изъяты>») ФИО1 не имел права распоряжаться данным залоговым имуществом, в том числе отчуждать либо совершать иные действия с ним (залоговым имуществом), поскольку права (требования) на данное залоговое имущество в соответствии с договором № <данные изъяты> об уступке прав (требований) по кредитным договорам (в т.ч. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали ООО «<данные изъяты>» ФИО8 кредитный «<данные изъяты>», действующему в интересах НПФ «<данные изъяты>». Таким образом, он (ФИО1) путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, завладел денежными средствами, являющимися частью долговых обязательств по кредитному договору № К/12-07/01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие НПФ «<данные изъяты>», эквивалентные стоимости залогового имущества - 14 объектов недвижимого имущества, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером, т.е. совершил преступление предусмотренное п.п. а,б ч. 2 ст. 165 УК РФ.

¶ 14Потерпевшим по уголовному делу признан НПФ «Благосостояние» в лице представителя потерпевшего ФИО9 Постановлением врио заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 15Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о согласии на прекращением уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 16Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в размере были похищены Ответчиком у Истца путем обмана. Факт совершения указанного преступления установлен в рамках расследования уголовного дела, по итогам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

¶ 17По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, после чего вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

¶ 18В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Как следует из искового заявления, требования о возмещении ущерба заявлены по основанию причинения ущерба от преступления.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию по данным требованиям, являются факт причинения вреда и размера этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика.

¶ 29При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в то время как все иные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

¶ 30Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 31Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» (ФИО2) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в размере <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для пополнения оборотных средств.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение принятых на себя ООО «<данные изъяты>» по названному кредитному договору обязательств между ООО «<данные изъяты>» (Залогодатель) и ОАО «ФИО2» (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>, по условиям которого Залогодатель передал в ипотеку Залогодержателю 14 объектов недвижимого имущества.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» (Цедент) и ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен договор № <данные изъяты> об уступке прав (требований) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию все права (требования) по кредитным договорам со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному Договору, а Цессионарий принимает указанные права (требования) и оплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в настоящем договоре.

¶ 34Пунктами 52 - 54 акта приема-передачи закладных и документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору № РЦБ-ТЮК-1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ОАО «ФИО2» передал ООО «<данные изъяты>» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты>» кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему и договор об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи прав (требований) по кредитным договорам Цедент выбывает, а Цессионарий замещает Цедента, во всех правоотношениях, которые сложились к моменту перехода прав (требований) между ним и лицами, с которыми заключены кредитные договоры, а также договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о смене кредитора.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «ФИО2», между ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО11 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО11 несет солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» перед кредитором за выполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.

¶ 38ОАО «ФИО2» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с уступкой права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления ипотека данного недвижимого имущества была прекращена.

¶ 39При этом сведений о регистрации перехода прав Залогодержателя по договору об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты>» не имеется.

¶ 4022.02.2012 г. между ООО «Авто-Карби» (Продавец) и ООО «ТИС-Ауто» (Покупатель) был заключен договор 1/2/12 купли-продажи указанного недвижимого имущества, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было учреждено ОАО «<данные изъяты>», в счет оплаты акций которого ООО «<данные изъяты>» передало недвижимое имущество, приобретенное у ООО «<данные изъяты>».

¶ 42При разрешении спора судом учтено, что в связи с банкротством ОАО «ФИО2» ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в совершении действий по замене залогодержателя и внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании конкурсного управляющего осуществить действия, связанные с заменой залогодержателя и внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 43Однако истец отказался от иска и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

¶ 44Кроме того судом установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 45Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 46Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 47Вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ кредитный «<данные изъяты>» право залога на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому перешли к ООО «ТрастФИО3» ФИО8 «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> об уступке прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, и находящееся в собственности ОАО «<данные изъяты>» - отказано.

¶ 48Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Карби» признан несостоятельным (банкротом).

¶ 49Вопрос о субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника был предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Авто-Карби» по заявлению ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный», которое в обоснование своих требований указало, что неправомерные действия ФИО1 по продаже спорного актива должника – недвижимого имущества привели к банкротству предприятия, а также указав на неправомерные действия ответчика по прекращению права залога на недвижимое имущество.

¶ 50Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

¶ 51При этом суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты того, что ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» не приобрел право требования к ООО «Авто-Карби» посредством произведенной уступки, как обеспеченное залогом, в связи с чем отклонил доводы ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» о виновных действиях ФИО1, поскольку между ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» и ООО «Авто-Карби» имелся гражданско-правовой спор, который разрешен и установленные в нем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 противоправности по снятию обременения с объектов недвижимости, так как он не инициировал вопрос его снятия. Суд отклонил ссылку ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» на постановление о прекращении уголовного дела, указав, что выводы указанного постановления о незаконной реализации имущества ФИО1, опровергаются обстоятельствами, установленными в гражданско-правовом споре по восстановлению предмета залога, в котором суды сделали выводы о том, что право залога у кредитора не возникло.

¶ 52Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

¶ 53При этом суд исходил из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Карби» (Продавец) и ООО «ТИС-Ауто» (Покупатель) договора № купли-продажи недвижимого имущества, право залога ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

¶ 54Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Карби» (Продавец), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «ТИС-Ауто» (Покупатель) договора № купли-продажи недвижимого имущества,, не свидетельствует о таковом, поскольку на момент заключения указанного договора право залога ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» на недвижимое имущество зарегистрировано не было, то есть право залогодержателя на указанное недвижимое имущество у ООО «ТрастФИО3» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «ТрастЮнион – Кредитный», действующим в интересах истца, не возникло.

¶ 55Делая вывод о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, истец признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках уголовного дела иск им не подавался, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на вступившие в силу судебные постановления Арбитражного суда, поскольку требования вытекают из причинения вреда, являются необоснованными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что вред причинен преступлением, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

¶ 58Доводы жалобы о том, что согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования свидетельствует о признании обвиняемым вины, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 59Что касается доводов о неправильном исчислении судом срока исковой давности, то они основаны на неверном толковании закона.

¶ 60Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 61Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 62С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи