О взыскании задолженности по расписке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-1059/2021 - (88-27692/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-007016-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО2, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-751/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 6542000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 40910 руб.

¶ 16В обоснование своих требований истец указал, что 03 июля 2014 ответчик получил в долг от истца 100000 долларов США на срок три года под 12% годовых. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик проценты выплатил, но сумму основного долга не вернул. На претензии истца о необходимости возврата денежных средств ответчик не отреагировал. Помимо суммы долга, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

¶ 17ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа с ФИО1 от 03 июля 2014 года.

¶ 18Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства от ФИО1 ФИО2 фактически не получал. В день, которым датирована расписка, ФИО1 находился в Германии. Расписка является подложным доказательством. ФИО2 еще в 2001 году подписал и передал ФИО1 чистый лист бумаги в обеспечение сохранности ввоза автомобиля.

¶ 19Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг 6542000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 40910 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он не заключал договора займа от 3 июля 2014 года, денежных средств не получал, расписку не изготавливал и не подписывал. Судом не установлено, кем, когда и где был изготовлен машинописный текст расписки, при каких обстоятельствах поставлены подписи, если стороны находились в разных государствах. Кроме того, достоверность выводов о заключении договора опровергается паспортом ФИО1, указанным в расписке. Так, в расписке указан паспорт на имя ФИО1 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако с 2010 года у ФИО1 был другой документ, удостоверяющий личность – № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по первоначальному иску признал факт своего проживания 03.07.2014 в Германии. В 2014 году истец ФИО1 проживал в Германии, а ответчик ФИО2 - в г. Москве и в Германию не выезжал. Генеральная доверенность на имя ФИО1, на которую ссылается суд в решении, в материалах дела отсутствует. Указывает, что расписка от 03.07.2014 является подложным доказательством. Выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что оно не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз.

¶ 21Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 19 января 2021 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2021 года и до 11 февраля 2021 года. 11 февраля 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно долговой расписке от 03 июля 2014 года, ФИО2 получил от ФИО1 100000 долларов США со сроком возврата три года под 12% годовых. Истец утверждал, что ФИО2 основной долг не вернул, обратного ответчик не доказал.

¶ 25Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу давности составления документов.

¶ 26Эксперт заключил, что не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли дата выполнения подписей в расписке дате, указанной в документе; расписка не подвергалась агрессивным воздействиям («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию.

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для технического исследования документа на предмет, что было выполнено ранее: текст расписки от 03 июля 2014 года или подпись ФИО2 под этим документом. В целях проверки доводов ответчика, полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в связи с тем, что ранее в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, коллегия назначила по делу судебно-почерковедческую экспертизу для технического исследования расписки. Согласно заключению эксперта РФЦСЭ ФИО11 в расписке о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 100000 долларов США в виде займа на 3 года, датированной 03 июля 2014 года подпись от имени ФИО2 выполнена после того, как на листе отпечатан текст расписки (полностью, включая подстрочные линии и текст под этими линями).

¶ 28Исходя из представленных по делу и приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем в удовлетворении встречного требования ФИО2 судом отказано, первоначальный иск ФИО1 судом удовлетворен.

¶ 29Ответчик ФИО2 оспаривал заключение им договора займа и получение денежных средств, при этом ссылался на то, что в момент предполагаемой передачи денег он с истцом не встречался, расписка была гарантией исполнения им другого обязательства - по подбору машины для истца. Согласно утверждениям ответчика расписка была составлена в другое время, подпись он поставил на чистом листе бумаги.

¶ 30Суд отклонил эти доводы, указав, что при рассмотрении дела судом установлено, что деньги были переданы не лично истцом, а его отцом в Москве, долговые обязательства оформлены в качестве кредитора ФИО1, факт получения денег и возникновение обязательств перед ФИО1 подтверждено подписью ответчика. Кроме того, согласно объяснениям представителя истца ФИО1 при передаче денежных средств действовал по доверенности от сына ФИО1 С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приводятся в редакции на момент, которым датирована расписка, т.е. 03 июля 2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 34Исходя из содержания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент, которым датирована расписка, т.е. 03 июля 2014 года) договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поэтому займодавец передает деньги или вещи не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

¶ 35По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

¶ 37В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из разъяснений, изложенные в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 39Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана заемщиком, и она должна подтверждать передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

¶ 40Судом установлено, что согласно долговой расписке от 03 июля 2014 года, ФИО2 получил от ФИО1 100000 долларов США со сроком возврата три года под 12% годовых.

¶ 41Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО2

¶ 42ФИО2 не оспаривал подлинность своей подписи в расписке, однако утверждал, что он подписал чистый лист бумаги.

¶ 43Эти доводы ответчика опровергнуты заключением эксперта РФЦСЭ ФИО11, согласно которого в расписке о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 100000 долларов США в виде займа на 3 года, датированной 03 июля 2014 года подпись от имени ФИО2 выполнена после того, как на листе отпечатан текст расписки (полностью, включая подстрочные линии и текст под этими линями).

¶ 44ФИО2 основной долг не вернул, доказательств возврата долга ответчик не представил.

¶ 45Довод жалобы о том, что займодавец ФИО1 проживал в Германии и на день составления расписки отсутствовал в г. Москве, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт нахождения ФИО1 в Германии не имеет правового значения, указав, что деньги были переданы ФИО2 наличными отцом ФИО1 - ФИО1, который имеет генеральную доверенность на право распоряжения имуществом и денежными средствами ФИО1

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

¶ 48Принимая денежные средства и подписывая расписку от 03 июля 2014 года, в которой указано о получении им от ФИО1 100000 долларов США, ФИО2 должен был понимать, что вступает в договорные отношения по договору займа с ФИО1 и у него возникает обязанность вернуть денежные средства.

¶ 49Расписка от 03 июля 2014 года в подлиннике представлена в материалы настоящего дела. ФИО1 никаких требований к ФИО2 по указанной расписке не предъявлял, исковые требования предъявлены займодавцем ФИО1 и обоснованно удовлетворены судом.

¶ 50Довод жалобы о том, что в расписке от 03 июля 2014 года указан паспорт на имя ФИО1 - 4502 847985, выданный 27 апреля 2002 года, в то время как с 2010 года у ФИО1 был иной документ, удостоверяющий личность, не влияет на существо спора, поскольку фамилия, имя и отчество займодавца в расписке указаны правильно. Ошибка в указании паспортных данных займодавца само по себе не влечет признание договора займа недействительным либо незаключенным.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Судья ФИО7