О взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10590/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-864-6/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь – Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь – Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь – Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь – Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 09.12.2019г., исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» удовлетворены.

¶ 8С ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в сумме 15 826,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633,05 руб.

¶ 9В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» отказать.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением процессуального, материального права, вызванными неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что судом при рассмотрении дела не были созданы условия и не оказано содействие, предусмотренное процессуальным законодательством, поскольку все ее ходатайства об истребовании доказательств того, что фактически электроэнергию потребляет другое лицо, занимающее жилое помещение на условиях краткосрочного найма, оставлены без удовлетворения. Указанное лицо ФИО2 не был привлечен к участию в деле.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что истец в спорный период предоставлял ответчику услугу, которая последним не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом. ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 15Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения жилого помещения. При заключении договора ФИО3 были предоставлены показания прибора учета электроэнергии, в соответствии с которыми ей был сделан перерасчет. Объем потребленной электроэнергии рассчитывался исходя из норматива потребления, на основании данных, полученных с использованием прибора учета электрической энергии.

¶ 16В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 17Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 18Доводы ФИО3 о том, что предыдущим собственником квартиры было ООО «РАСКО», которое заключало договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., у которого была обязанность по оплате коммунальных услуг, а также что в данной квартире она не проживала и электроэнергией не пользовалась, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь – Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь – Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2019 года по делу № 2-864-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4