О взыскании задолженности, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10591/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, Фокиной Аси И., ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5885/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по ордеру ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по кредиту в размере 881 910 рублей 22 копейки, проценты в размере 89 530 рублей 64 копейки, неустойка в размере 170 534 рубля 81 копейка.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что между ОАО «Конгресс-Банк» и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № (далее - Договор).

¶ 20Согласно условиям вышеуказанного договора: сумма потребительского кредита составляла 6 000 000 рублей, процентная ставка составляла 12% годовых, а окончательный срок погашения кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При этом, согласно пункта 6.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ «погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сроки и в объемах (суммах), установленных в Графике платежей (Приложение № к настоящему Договору)», а согласно п. 6.2 вышеуказанного договора «погашение процентов осуществляется ежемесячно в последний день месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита».

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-64824/15 было принято решение о принудительной ликвидации ОАО «Конгресс-Банк» и в отношении него открыта процедура ликвидации. Функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов».

¶ 23Банк в ходе принудительной ликвидации после проведения расчетов с кредиторами на основании Соглашения о распределении между акционерами имущества ОАО «Конгресс-Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Истцы - акционеры Банка получили по Акту приема-передачи имущества ОАО «Конгресс-Банк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Акционерами Банка на момент уступки требования являлись:

¶ 25ФИО15 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия - ФИО8) с 19,575281 % долей акций в уставном капитале Банка;

¶ 26ФИО9 с 12,006061% долей акций в уставном капитале Банка;

¶ 27ФИО16 с 18,932755% долей акций в уставном капитале Банка;

¶ 28ФИО17 с 9,984848% долей акций в уставном капитале Банка;

¶ 29ФИО11 с 9,984848% долей акций в уставном капитале Банка;

¶ 30ФИО12 с 12,948655% долей акций в уставном капитале Банка.

¶ 31Ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 12137415017691) было направлено уведомление (с приложением) о состоявшемся переходе права (требования) кредитора от Банка к акционерам Банка по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, которое после нескольких неудачных попыток вручения его адресату вернулось отправителю.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором 12137429026207 в адрес Ответчика были направлены повторное уведомление о состоявшемся переходе права (требования) кредитора от Банка к акционерам Банка по обязательствам, которые возникли из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и претензия с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, возникшую из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в претензии был указан счет, на который следует осуществлять платежи по обязательствам из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № новым кредиторам.

¶ 33Почтовое отправление с идентификатором 12137429026207 было получено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа в установленный тридцатидневный срок от Ответчика не поступило.

¶ 34До ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнял свои обязательства перед Банком. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по Договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им от Ответчика не поступали.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 239, 308, 321, 382, 386, 387, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, права по которому в части, пропорционально доле в уставном капитале Банка, перешли к истцу, исполняет не надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии у ФИО8 права требования, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 статьи 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

¶ 46В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

¶ 47Таким образом, право требования к ответчику ФИО13 перешло от банка к акционерам банка в пределах размера уступленных прав, указанного в акте, в силу закона.

¶ 48Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 49Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 50В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 51Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 52Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий /подпись/

¶ 59Судьи /подписи/

¶ 60Копия верна.

¶ 61Судья ФИО6