О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-10591/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1578/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 мая 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 по заявлению ООО «ЭнергоСтройТелеком» о пересмотре решения заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 31.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройТелеком» о взыскании заработной платы,

¶ 8установил:

¶ 9Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройТелеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат; с ООО «ЭнергоСтройТелеком» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 814 052 рубля 49 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 381 249 рублей 68 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 187 572 рубля 86 копеек, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

¶ 10Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройТелеком» обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу №а40-81649/17-119 «Б» трудовой договор №04/16 от 03.06.2016, заключенный между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 1 283 087 рублей 97 копеек на основании заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017. Поскольку трудовой договор, на основании которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным, как мнимая сделка, заявитель полагал, что решение суда подлежит пересмотру в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 11Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020, заявление ООО «ЭнергоСтройТелеком» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы 31.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСтройТелеком» о взыскании заработной платы отменено.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ФИО1

¶ 13Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 19Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 20Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭнергоСтройТелеком», просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 814 052 рубля 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 381 249 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 187 572 рубля 86 копеек.

¶ 23В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком, возникших на основании трудового договора от 03.06.2016 №04/16 об исполнении им трудовых обязанностей в должности советника генерального директора, неисполнение работодателем обязанности по оплате труда в соответствии условиями данного трудового договора.

¶ 24Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 вышеизложенные исковые требования удовлетворены.

¶ 25Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу №а40-81649/17-119 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, трудовой договор №04/16 от 03.06.2016, заключенный между ООО «ЭнергоСтройТелеком» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 1 283 087 рублей 97 копеек на основании заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017.

¶ 26Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал на то, требования истца ФИО1 были обоснованы трудовым договором, который судебным актом арбитражного суда признан недействительной сделкой, которые по своей сути, исходя из содержания судебного акта влияют на существо принятого судом заочного решения, об отмене которого просит заявитель по новым обстоятельствам.

¶ 27Следовательно, вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2019 года по делу №а40-81649/17-119 «Б», которым исковое заявление о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ЭнергоСтройТелеком» денежных средств в размере 1 283 087 рублей 97 копеек, является в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством по делу, в связи с чем, заявление о пересмотре заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 31.10.2017 в порядке статьи 392 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

¶ 28Вместе с тем, опровергая довод ФИО1 об исчислении трехмесячного срока обращения в суд с указанным заявлением, с даты отмены, решения суда по новым обстоятельствам, необходимо указать следующее.

¶ 29Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

¶ 30Исходя из дат вступления в законную силу определения Определение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и обращения от 07.10.2019 в суд с заявлением об отмене заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 31.10.2017 по новым обстоятельствам, заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

¶ 31Изложенное, опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

¶ 32Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Симоновского районного суда города Москвы от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья: подпись.

¶ 39«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 40подпись судьи ФИО6