О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, морального вреда штрафа, о признании недействительными условия договора и применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 10399/2019/

¶ 2Дело№ 88-10592/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-003042-37

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, морального вреда штрафа, о признании недействительными условия договора и применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2659/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Капитал» о признании недействительным пункта 2.4 договора уступки права требование; по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного 21.04.2017г. между ней и ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича», применении последствий его недействительности; взыскании с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 785,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штрафа, а также| судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 050 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.09.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2020г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено признать пункт 2.4 Договора уступки права требования по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» и ФИО1, в части недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., всего в размере 327 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» госпошлина в местный бюджет в размере 5 500 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2020г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение. В частности, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

¶ 16Заявитель ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал», истец ФИО1, представитель ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал».

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (застройщик) и ЗАО «Ковровский завод; силикатного кирпича» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) №.

¶ 23Согласно условиям данного договора, Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в течение 6 месяцев со дня срока сдачи объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный №, общей площадью № кв.м, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену (№ руб.) и принять объект долевого, строительства.

¶ 24По условиям договора (п.1.3), срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2016 года.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ковровский завод силикатного кирпича» уступило ФИО1 право требования по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2017 г. по 19.11.2018г. (507дней), с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда, а также на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы..

¶ 27Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным пункта 2.4. договора № уступки права требования, согласно которого: «право требования штрафных санкций (неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика) к стороне 2 (Костиковой) не переходит», и признавая данный пункт договора в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также п.2 ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об удовлетворении требований ФИО1 исходя положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.420, 425,432,382,384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Владимира от 30.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2020г. по делу №02-2659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-капитал» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 40Судьи Н.В.ФИО5Коргун