О назначении пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-10592/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-004449-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0243/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области), в котором просил признать решение от 19.01.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии со старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 19.07.1982 по 27.10.1982 в АТБ а\п Ашхабад в должности комплектовщика 3 разряда, с 25.03.1985 по 22.04.1985 в АТБ а\п Ашхабад в должности слесаря по ремонту летательных аппаратов 3-го разряда, с 24.04.1985 по 04.02.2003 в ЭРО-1 ОАО КМПО г. Казань - в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ и в должности инженера по технической эксплуатации авиационной техники.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.10.2018 обратился в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, решением ответчика от 19.01.2019 в назначении пенсии в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, при этом в специальный стаж не были включены указанные выше спорные периоды, что истец считает незаконным.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 08.10.2018 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

¶ 22Решением ГУ - ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области от 09.01.2019 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом истцу в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды его работы: с 2404.1985 по 02.04.1989 - в должности контролера механосборочных работ в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», так как документально не подтверждена занятость на работ по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях, с 03.04.1989 по 31.12.2001, с 04.11.2002 по 31.12.2002, с 25.01.2003 по 04.02.2003 - в должности инженера по технической эксплуатации в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», так как документально не подтверждена занятость с 01.01.1992 в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда для досрочного назначения трудовой пенсии, с 01.01.20002 по 0.11.2002 по 03.11.2002, с 01.01.2003 по 24.01.2003 - отпуск без сохранения заработной платы, так как не производились отчисления страховых взносов в ПФ РФ.

¶ 23Из трудовой книжки истца следует, что 19.07.1982 он был принят на работу в Авиационно-техническую базу аэропорта Ашхабад на должность комплектовщика 3 разряда, 27.10.1982 уволен в связи с призывом в Советскую армию, 25.03.1985 - зачислен на должность слесаря по ремонту л.а. по 3 разряду в АТБ, 22.04.1985 уволен по собственному желанию, 24.04.1985 - принят в ЭРО-1 на Казанское моторостроительное производственное объединение на должность контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ, 25.09.1985 присвоен 5 разряд контролера сборочных-монтажных работ ЭРО-1, 01.08.1987 присвоен 6 разряд контролера сборочных-монтажных ремонтных работ ЭРО-1, 03.04.1989 переведен в цех ЭРО-1 инженером по технической эксплуатации, постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 22.11.1993 № 152 Казанское моторостроительное объединение преобразовано в АООТ, 01.05.1994 в связи с переходом на новые условия оплаты труда назначен инженером по технической эксплуатации 2 категории ЭРО-1 8 разряда, 01.10.1996 присвоен 9 разряд инженера по технической эксплуатации 2 категории, АООТ Казанское моторостроительное объединение преобразовано в ОАО, 10.10.2000 переведен в ЭРО-1 инженером по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории 9 разряда, 04.02.1003 - уволен в связи с сокращением штата, 09.02.2003 зачислен на должность начальника юридического отдела ЧП «Гром-М».

¶ 24Согласно архивной справке №7 истец действительно работал в ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в качестве контролера с 25.04.1985, в качестве контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда с 25.09.1985, в качестве контролера 6 разряда с 01.08.1987, в качестве инженера по технической эксплуатации с 03.04.1989, в качестве инженера по технической эксплуатации 2 категории 8 разряда с 01.05.1994, в качестве инженера по технической эксплуатации 2 категории 9 разряда с 01.10.1996, в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техника 2 категории 9 разряда с 10.10.2000, 04.02.2002 - уволен в связи с сокращением штатов.

¶ 25Приказом №264 на основании личного заявления, по семейным обстоятельствам истцу (инженеру по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории ЭРО-1) предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 28.10.2002 по 30.04.2003.

¶ 26Из представленного акта №101 от 23.10.2002 о документальной проверке специального трудового стажа застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, следует, что у работников, в том числе и у истца (запись № 91 в акте) были сняты коды выслуги лет.

¶ 27Согласно ответу на запрос, поступившему из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 22, раздел «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования» в должностные обязанности комплектовщика АТБ не входят работы по эксплуатации летательных аппаратов.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 8, п. 15 ч. 1 ст. 30, ст. 14, 11, 12, 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 11.12.1987 г. № 1412, ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в должности комплектовщика АТБ, в которой истец работал с 19.07.1982 по 27.10.1982, не входят работы по эксплуатации летательных аппаратов; доказательств того, что в период работы с 25.03.1985 по 22.04.1985 в должности слесаря по ремонту истец был занят на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях, не представлено, также отсутствуют доказательства того, что в период 24.04.1985 по 04.02.2003 истец работал прикомандированным специалистом в ЭРО-1 на ОАО КМПО г. Казань, того, что должность, в которой работал истец, предусмотрена списком должностей, и работа истца в данный период была связана с оперативным и периодическим (гарантийным) аэродромным техническим обслуживанием воздушных судов в аэродромных условиях, работодатель не подтвердил льготный характер работы ФИО1 в указанный период, код льготы в лицевом счете был снят.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи