О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-10593/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-012996-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0546/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО11 ФИО3 М.П., возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа рублях, эквивалентную 70760 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48484,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с 16.11.2019 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 217,17 рублей, 248,66 рублей и 252,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 917,50 рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2019 между ним и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику было передано в долг 70760 долларов США со сроком возврата через два месяца. В подтверждение заключенного договора займа была выдана расписка. В установленный для возврата займа срок денежные средства возвращены не были. Направленная 10.09.2019 г. и полученная ответчиком 19.09.2019 г. претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, в редакции определений суда от 17 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года и на дополнительное решение суда от 3 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 08.08.2019 г. в размере 70 670 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 880,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 70670 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, начиная с 16.11.2019 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в размере 31 632,63 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО12 в бюджет города Москвы госпошлину в размере 130,51 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в редакцииопределений суда от 17 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года и дополнительное решение от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд не учел объяснения ответчика о безденежности займа, не учел различия в предъявленной ответчику претензии и окончательной сумме, заявленной в иске. Суммы денежных средств, якобы переданные ответчику, менялись от претензии к иску, также как и даты передачи денежных средств. В расписке датой передачи значится 8 августа 2019 года, в претензии датой передачи значится 3 марта 2019 года. В претензионном письме, направленном в адрес ответчика, сумма займа составила 212000 долларов США, тогда как иск был предъявлен на 70760 долларов. В расписке, ставшей для суда доказательством заключения договора займа, фигурирует сумма в 70670 долларов США. Данная путаница в цифрах и датах не могла не породить сомнения в подлинности требований. Приводит довод о том, что в день, указанный в расписке - 8 августа 2019 года истец не находился в Москве и не мог встречаться с ответчиком. Ответчик и истец не встречались и не видели друг друга до момента требования возврата суммы, указанной в расписке.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом, 08.08.2019 между ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО11 передал в долг ФИО12 денежные средства в размере 70 670 долларов США на срок два месяца. О получении суммы займа ответчиком выдана расписка.

¶ 24Согласно расписке заем был выдан ФИО12 на срок два месяца.

¶ 25Доказательства возврата займа ответчиком не представлены.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 431, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 08.08.2019 в размере 70670 долларов США подлежит возврату истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019 и далее с 16.11.2019 по день фактической оплаты долга, суд применил ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09.10.2019 по 15.11.2019 в сумме 31880,37 руб. и далее, начиная с 16.11.2019, по день фактической уплаты суммы займа, проценты, начисленные на сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что исправление судом описок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо и на законность принятого решения в редакции дополнительного решения не влияет. Допущенные судом описки и арифметические ошибки при подсчете размера процентов связаны с тем, что в исковом заявлении сам истец ошибочно указал сумму займа 70760 долларов США, тогда как по расписке сумма займа - 70670 долларов США.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 33Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

¶ 35Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

¶ 38Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

¶ 39Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

¶ 40Рассматривая спор, суд должен был исходить из приведённых норм права и разъяснений по их применению.

¶ 41В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

¶ 42Первоначально резолютивная часть решения Измайловского районного суда города Москвы от 31.07.2020 была изложена следующим образом:

¶ 43«исковые требования истца удовлетворить частично.

¶ 44Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 08.08.2019 в размере 70 760 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 31 928 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 70760 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ. начиная с 16.11.2019 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в размере 715,13 руб.

¶ 45В остальной части иска отказать».

¶ 46Дополнительным решением Измайловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины, уплаченной истцом, и постановлено: «исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 08.08.2019 в размере 70760 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 31 928 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 70760 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ. начиная с 16.11.2019 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в размере 31632,63 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО12 в бюджет города Москвы госпошлину в размере 159,64 руб».

¶ 47Определением Измайловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:

¶ 48«Исправить описку, содержащуюся в решении Измайловского районного суда города Москвы от 31.07.2020, в редакции дополнительного решения от 03.09.2020:

¶ 49Правильным по тексту решения считать сумму займа 70 670 долларов США.

¶ 50Абзац второй на листе три решения Измайловского районного суда города Москвы от 31.07.2020 изложить в следующей редакции:

¶ 51«Судом установлено, что 08.08.2019г. между ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям, которого ФИО11 передал в долг ФИО12 денежные средства в размере 70 670 долларов США, на срок два месяца. О получении суммы займа ответчиком выдана расписка».

¶ 52Абзацы пятый, десятый на листе три решения Измайловского районного суда города Москвы от 31.07.2020 изложить в следующей редакции:

¶ 53«Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 08.08.2019г. составляет 70 670 долларов США».

¶ 54«Буквальное толкование условий договора займа от 08.08.2019г. с учетом положений ст.ст.807, 808, 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что представленный документ - расписка ответчика, - однозначно удостоверяют передачу денежных средств в сумме 70 670 долларов США займодавцем ФИО11 заемщику ФИО12 а также согласованные условия их возврата, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору денежного займа».

¶ 55Абзац седьмой на листе семь решения Измайловского районного суда города Москвы от 31.07.2020 изложить в следующей редакции:

¶ 56«Таким образом, с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 08.08.2019г. в размере 70670 долларов США подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда».

¶ 57Абзацы третий, четвертый на листе восемь решения Измайловского -донного суда города Москвы от 31.07.2020 изложить в следующей редакции:

¶ 58«Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09.10.2019г. по 15.11.2019г. (в пределах заявленного истцом периода и с учетом положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), размер которой составляет 31 880,37 рублей исходя из следующего расчета:

¶ 59с 09.10.2019г. по 27.10.2019г. (19дн.): 4537720,70 х 19 х 7% / 365 =16 534,71;

¶ 60с 28.10.2019г. по 15.11.2019г. (19дн.): 4537720,70 х 19 х 6,50% / 365 = 15 353,66 руб.

¶ 61При расчете суммы неустойки суд руководствуется курсом иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации на 15.11.2019 в размере 64,21 рублей за 1 долларов США. В связи, с чем сумма, эквивалентная 70 670 долларов США, в рублях РФ составляет 4 537 720,70 рублей».

¶ 62Абзацы первый, второй, третий дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 03.09.2020 на листе два изложить в следующей редакции:

¶ 63«В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искав размере 30 917,50 руб., а в бюджет города Москвы в размере 130,51 руб.

¶ 64При этом суд исходит из следующего расчета:

¶ 6570 670 долларов США х 64,21 руб., (доллара по состоянию на 15.11.2019) = 4 537 720,70 руб., (4 537 720,70 +31 880,37) -1 000 000 ) х 0,5% + 13 200 = 31 048 руб.

¶ 66Истцом оплачено 30 917,50 руб., следовательно, госпошлина в размере 130,51 руб. (31 048 - 30917,50) подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

¶ 67Резолютивную часть решения Измайловского районного суда города Москвы от 31.07.2020, дополнительного решения от 03.09.2020 изложить в следующей редакции:

¶ 68«исковые требования истца удовлетворить частично.

¶ 69Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 08.08.2019 в размере 70 670 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 31 880,37 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 70670 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ. начиная с 16.11.2019 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в размере 31 632, 63 руб.

¶ 70В остальной части иска отказать.

¶ 71Взыскать с ФИО12 в бюджет города Москвы госпошлину в размере 130,51руб».

¶ 72Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вместо исправления описки, допущенной в решении суда, суд первой инстанции изменил существо принятого решения, фактически сам проверив его законность, поскольку судом изменены все взысканные денежные суммы, полностью заменена резолютивная часть решения суда.

¶ 73При этом изменение взысканного судом основного долга не являлось результатом арифметической ошибки, поскольку изначально судом была взыскана сумма основного долга 70760 долларов США, которая потом без применения каких-либо арифметических действий была заменена на сумму 70760 долларов США.

¶ 74По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исправлением описки понимается исправление явных ошибок в написании слов и фраз, а не исправление взысканной судом денежной суммы.

¶ 75При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права.

¶ 76Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между физическими лицами в долларах на крупную сумму.

¶ 77В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

¶ 78Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

¶ 79В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

¶ 80Ответчик ФИО12 излагал в ходе рассмотрения дела и повторяет в кассационной жалобе доводы о безденежности займа, что суд не учел различия в предъявленной ответчику претензии и окончательной сумме, заявленной в иске, то, что суммы денежных средств, якобы переданные ответчику, менялись от претензии к иску, также как и даты передачи денежных средств. В расписке датой передачи значится 8 августа 2019 г., в претензии датой передачи значится 3 марта 2019 года. В претензионном письме, направленном в адрес ответчика, сумма займа составила 212000 долларов США, тогда как иск был предъявлен на 70760 долларов. В расписке, ставшей для суда доказательством заключения договора займа, фигурирует сумма в 70670 долларов США. Данная путаница в цифрах и датах должна была породить сомнения в подлинности требований. Ответчик указывает, что в день, указанный в расписке - 8 августа 2019 года истец не находился в Москве и не мог встречаться с ответчиком; ответчик и истец не встречались и не видели друг друга до момента требования возврата суммы, указанной в расписке.

¶ 81Проверяя доводы ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, связанных с безденежностью договора займа и предложить представить ответчику доказательства в обоснование своих возражений по иску с учетом требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 82При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 83При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции – Измайловский районный суд г.Москвы.

¶ 87Председательствующий

¶ 88Судьи