О выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело№8г-11089/2020

¶ 2№ 88-10594/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0022-01-2019-002010-47

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2130/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав представителя заявителей –адвоката ФИО5(удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными и подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО7 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что квартира, расположенная по указанному адресу находится в собственности <адрес>. 22.10.2018г. истцом было выявлено, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает без правоустанавливающих документов семья ФИО1 в составе трех человек, которым предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Истец просит с учетом поданных уточнений исковых требований, признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и их выселении.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.07.2019г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019г. постановлено иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО1, ФИО1 неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г, Москва, <адрес> выселить ФИО1, ФИО1, ФИО1 из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения,

¶ 15В кассационной жалобе представителем ФИО1, ФИО1, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от 17.07.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 16В частности, указывается, что Ситковская не отказывалась от ранее заявленных требований, а не поддерживает их, что при процессуальном распределении судебных издержек имеет существенное значение, поскольку, в данном случае, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 17ФИО1, ФИО1, ФИО1, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО1, ФИО1

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24Как было установлено судом и подтверждается материалами дела,

¶ 25спорная квартира, находится в собственности города Москвы, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, № ОЗ-ж-2261/18 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает без правоустанавливающих документов семья ФИО1 в составе трех человек - он, <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 27Семье ФИО1 в связи со службой в 3 ЦНИ МО РФ предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: Москва, <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время квартира приватизирована по 1/3 доли в праве собственности ФИО1, ФИО1, ФИО1

¶ 28Договор социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ответчиками не заключался, решение о предоставлении им данного жилья не принималось.

¶ 29Согласно выписке из домовой книги, в указанной спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая была выписана из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся собственности города Москвы, осуществляет Департамент городского существа города Москвы на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

¶ 31Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 57, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1, ФИО1, ФИО1 по спорному адресу не зарегистрированы, спорное жилое помещение во владение или в пользование ответчикам не предоставлялось, какого-либо соглашения, позволяющего пользоваться собственностью ДГИ г. Москвы не имеется, таким образом, Хлебушкины не имеют никаких прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой и выселил их из спорной квартиры.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 33Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 34Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 35Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием представителя заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019г. по делу №02-2130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 46Судьи Н.В.ФИО9Коргун