О взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88 – 10594/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1933/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе УФССП России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.12.2020 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30.09.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30.09.2019 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки на сумму 242 072 рубля 63 копейки.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

¶ 12Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.12.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 13С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов.

¶ 15На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 19ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 50 000 рулей.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 21Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, исходя из доказанности факта несения расходов на юридические услуги, объема заявленных и удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

¶ 27Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

¶ 28На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

¶ 29Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком. При этом посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в размере 50 000 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 32Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию о взыскании судебных расходов в целом, коме того УФССП России по Тамбовской области указывает на то, что язвленые стороной истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, составление и предъявление в суд апелляционной жалобы в размере 5 000 и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 рублей превосходят все пределы разумности и справедливости, указанные доводы признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, основанными на неверном толковании права.

¶ 33Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, исследованных судом.

¶ 34Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 35Правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 36Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Тамбовской области - без удовлетворения.

¶ 41Судья