О взыскании удержанных денежных средств за инструмент и спецодежду, возложении обязанности по приему спецодежды и выдаче справки 2-НДФЛ, взыскании пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности и отпускных, компенсации морального вреда и почтовых расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10595/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-001432-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Новый Ресурс» о взыскании удержанных денежных средств за инструмент и спецодежду, возложении обязанности по приему спецодежды и выдаче справки 2-НДФЛ, взыскании пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности и отпускных, компенсации морального вреда и почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1070/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Новый ресурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился суд с иском к ООО «Новый Ресурс», в котором с учетом уточнений и дополнений просил о взыскании с работодателя удержанных денежных средств за инструмент в размере 3800 руб., обязании принять спецодежду и вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 2 090 руб., выдаче справки 2 НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16260,79 руб., пособия по нетрудоспособности в размере 11211,70 руб., процентов за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности и отпускных в размере 9881, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и почтовых расходов в размере 790,50 руб.

¶ 16Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 73,28 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» в доход бюджета муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере 300 руб».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» о взыскании денежных средств за инструмент. В данной части принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные за инструмент, в сумме 3 800 рублей. Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины. Принять в данной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, в возмещение судебных расходов 85,28 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 700 рублей. В остальной части решение оставить без изменения».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Новый Ресурс» ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Поскольку ответчиком обжаловано только апелляционное определение, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.04.2019 ФИО9 был трудоустроен в ООО «Новый ресурс» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с испытательным сроком на три месяца, с тарифной ставкой (окладом) 16000 руб.

¶ 23В период с 03.06.2019 по 02.07.2019 он находился на листке нетрудоспособности, 03.07.2019 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, 03.07.2019 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24В день увольнения с ФИО9 был произведен полный расчет в сумме 17 262,26 руб., в т.ч. оплата больничных листов - 11 125,50 руб., компенсация за отпуск - 6 136,76 руб. (т. 1 л.д. 28).

¶ 25Согласно справке 2-НДФЛ от 03.07.2019 общая сумма дохода ФИО9 за 2019 год в ООО «Новый ресурс» составила 63 498,62 руб., из них за апрель - 20 236,36 руб., май - 26 000 руб., июль - 6 136,76 (код 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск) и 11 125,50 руб. (код 2300 - пособие по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 9).

¶ 26Заявляя требование о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 211,70 руб. истец указал, что ответчиком при расчете пособия не были приняты во внимание справки о его доходах за предшествующие 2 года с предыдущего места работы.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 381, 183, 127, 140, 62, ч. 1, 2 ст. 137, ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 157, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", ст. 14, 15 ФЗ № 255 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств тому, что при трудоустройстве в ООО «Новый ресурс» либо позднее он представлял работодателю подлинники или заверенные надлежащим образом копии справок с предыдущего места работы, в связи с чем 03.07.2019 расчет пособия по временной нетрудоспособности был ему произведен исходя из имеющихся у ответчика сведений. Суд пришел к выводу о том, что при определении среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности подлежат исключению полученные ФИО9 в 2017-2018 г.г. пособия по временной нетрудоспособности, указанные в справках с кодом дохода 2300.

¶ 29В связи с изложенным судом обоснованно признан верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ, расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ответчиком. Согласно этому расчету перерасчет пособия по временной нетрудоспособности выполнен исходя из сумм выплат, на которые были начислены страховые взносы (т. 2 л.д. 99). 15.07.2020 ответчиком истцу произведена доплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 30 845,90 руб. ((46 580,40 руб. - 11 125,20 руб. (ранее выплачено) = 35 454,90 руб. - 13%)) (т. 2 л.д. 153).

¶ 30Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 260,79 руб. в связи с перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности. В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Таким образом, доплата ФИО9 пособия по временной нетрудоспособности в размере 35 454,90 руб. не повлечет изменения размера выплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск.Судом первой инстанции также установлено, что в день увольнения ФИО9 была выдана справка о доходах за 2019 год от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 9), после увольнения к работодателю с заявлением о выдаче справки о доходах 2-НДФЛ истец не обращался.

¶ 31Поскольку требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, а справка о доходах за 2020 год, содержащая сведения о получении ФИО9 в июле 2020 года дохода в размере 35 454,90 руб. (пособия по временной нетрудоспособности, код 2300) предоставлена ответчиком истцу в судебном заседании 21.09.2020 (т.2 л.д.229), суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложения на ООО «Новый ресурс» обязанности по выдаче ФИО9 справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

¶ 32Судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО9 в части несвоевременного компенсирования ему затрат на прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 1 800 руб., поскольку они были компенсированы только после увольнения, 18.12.2019 (т.1 л.д.69-70), а также нарушения ООО «Новый ресурс» обязательных требований, зафиксированных в акте проверки Государственной инспекции труда в г.Москве от 25 ноября 2019 года, а именно: включение в трудовой договор ФИО9 условий труда на рабочем месте, предусмотренных ст.57 ТК РФ, в нарушение ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №426 «О специальной оценке труда»; не обеспечение электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9 СИЗ в полном объеме в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты – отсутствие сапог резиновых с защитным подноском, бот или галош диэлектрических, щитка защитного лицевого или очков защитных, средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих; не выдача с момента приема на работу до 17.04.2019 СИЗ - костюм, полуботинки, куртка, перчатки; не ознакомление в письменной форме ФИО9 с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

¶ 33Оценивая требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя удержанных денежных средств за инструмент и спецодежду суда первой инстанции исходил из следующего.

¶ 35ФИО9 в ООО «Новый Ресурс» для осуществления трудовой деятельности были выданы инструменты: отвертка крестовая диэлектрическая - 1 шт., отвертка шлицевая диэлектрическая -1 шт., набор отверток TEXEN - 7 шт., бокорезы усиленные диэлектрические - 1 шт., пассатижи диэлектрические— 1 шт., инструмент КВТ - 1 шт. (т. 1. л.д. 144), а также спецодежда: костюм - 1 шт., полуботинки - 1 шт., футболка - 1 шт., куртка бригадирская - 1 шт., перчатки - 11 пар, однако при увольнении 03.07.2019 была возвращена работодателю только куртка бригадирская (т. 2 л.д. 141).

¶ 36При увольнении работник ФИО9 не возвратил в ООО «Новый ресурс» полученные инструмент и спецодежду, за исключением куртки, но при этом какие-либо удержания из его заработной платы работодателем не осуществлялись, а денежные средства за инструмент и спецодежду в размере 5 890 руб. были внесены работником добровольно в кассу общества, что подтверждается расчетным листком, служебной запиской от 03.07.2019, приходно-кассовым ордером №22 от 03.07.2019 с квитанцией (т.1 л.д.28, 146-147), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Новый ресурс» денежных средств за инструмент и спецодежду в общей сумме 5 890 руб., а также возложении на работодателя обязанности по приемке спецодежды спустя более одного года с момента увольнения, не имеется.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Новый ресурс» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 3 800 рублей, уплаченных им за инструмент.

¶ 38Из материалов дела следует, что сразу после выхода на работу с больничного и обнаружения пропажи инструмента по заявлению ФИО9 обратился МО МВД России «Ковровский» по факту хищения вверенного ему инструмента была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 39Вместе с тем в ходе судебного разбирательства вина ФИО9 в пропаже полученного от работодателя инструмента не установлена. Доводы истца о пропаже инструмента из рабочего ящика во время нахождения на больничном не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах ответчик неправомерно не возвращает внесенные ФИО9 в кассу Общества денежные средства за инструмент в сумме 3 800 рублей. Требования ФИО9 о взыскании с ООО «Новый ресурс» 3 800 рублей, уплаченных за инструмент, являются обоснованными.

¶ 40Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 41С учетом того, что судебной коллегией признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 800 рублей, уплаченных за инструмент, пропавший из рабочего ящика во время отсутствия истца на рабочем месте в связи с болезнью, исходя из приведенных выше положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ООО «Новый ресурс» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 44Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи