О признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10597/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-1161/2017 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.03.2018г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

¶ 903.09.2019г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Костромы от 30.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что в рамках рассмотренного гражданского дела судом не исследовался вопрос квалификации акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., являлся ли он таковым, либо в данном случае имело место безучетное потребление электроэнергии, не проверялся и расчет суммы потребления электроэнергии, составленный ею по бездоговорному потреблению. О том, что вынесенный акт является не бездоговорным, а неучтенным, ей стало известно при рассмотрении в Ленинском районном суде города Костромы при рассмотрении данного гражданского дела.

¶ 10Именуя данные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО1 просила на их основании пересмотреть решение суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11Определением Ленинского районного суда города Костромы от 08.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2019г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда города Костромы от 08.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2019г., принять новое судебное постановление – удовлетворить заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Костромы от 30.11.2017г.

¶ 13В жалобе ФИО1, повторно воспроизводя обстоятельства, ранее приводимые при обращении с заявлением, критикует выводы суда о том, что доказательства, на которые она ссылается, являются новыми, а основания, приводимые в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися.

¶ 14Указано также, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно подтверждают, что судами двух инстанций в совокупности при рассмотрении дела не были проверены доводы, которые имели существенное значение для его разрешения, а также содержат сведения, опровергающие выводы судов, в связи с чем имеются основания для отмены постановлений судов двух инстанций.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и уточнения к ней рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 20Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 25Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 26При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 28Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы от 30.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 29В приведенной ситуации позиция ФИО1, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о её попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 30Вопреки позиции ФИО1, всем её доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Определение Ленинского районного суда города Костромы от 08.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.12.2019г. по делу № 2-1161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2