О признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании сведений не соответствующими действительности, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО7

¶ 2II инстанция - ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО6, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании сведений не соответствующими действительности, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 и М.В. обратились в суд с приведенными выше исковыми требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (далее также - МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>), судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>.

¶ 15В обоснование исковых требований ссылались на то, что в отношении них на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находятся сводные исполнительные производства №-СД и №-СД.

¶ 16Истцы указывали на то, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 допущены действия и бездействие, приведшие к нарушению прав должников, выразившиеся в принятии постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО16 об окончании исполнительного производства с нарушением предусмотренного законом срока; в непредоставлении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению ФИО4; в указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных, порочащих честь и достоинство истцов сведений, содержащих клевету; предоставлении судебным инстанциям противоречащей информации относительно размера задолженности по исполнительным производствам; непривлечении оценщика для реализации имущества и затягивании сроков реализации этого имущества.

¶ 17Ответчики требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что истцами пропущен срок для обращения с данными требованиями.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 и М.В. удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращении исполнительных документов взыскателям, признано незаконным.

¶ 19На МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращении исполнительных документов взыскателям, и дать заявителю ответ.

¶ 20В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО5 и М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещены, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 27Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 28Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

¶ 29В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 30Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 31В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

¶ 32Как указано в п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

¶ 33Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №).

¶ 34Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находятся сводные исполнительные производства №-СД и №-СД в отношении должников ФИО4 (состоит из 33 исполнительных производств) и ФИО5 (состоит из 30 исполнительных производств).

¶ 35Судебными приставами-исполнителями были проведены следующие исполнительные действия:

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 и 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности должникам ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество направлено на оценку. Торги по данному имуществу не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения взыскателям ФИО15 и ФИО14 о получении нереализованного имущества в счет задолженности. В ответ на предложения от взыскателя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили предложения о готовности принять нереализованное имущество на общую сумму 1364499 руб. 75 коп. в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире по указанному выше адресу переданы взыскателю ФИО15 по акту о передаче нереализованного имущества.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 2/5 доли должников ФИО4 (1/5 доли) и ФИО5 (1/5 доли) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное имущество передано на оценку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доле каждому жилого помещения по названному выше адресу исключены из актов о наложении ареста (описи имущества).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на бытовую технику и предметы обихода, принадлежащие должникам, по адресу: <адрес>, на общую сумму 25450 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества. От ФИО13 поступило заявление о готовности выкупить арестованное имущество в рамках исполнительных производств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 03.12.2014г.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Форд, 2012 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО5 Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на оценку. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль изъят у должника ФИО5 и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку в ФКУ ИК № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данный автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), взыскатель ФИО15 обратился в суд об обращении взыскания на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> принято решение об обращении взыскания на данный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию путем проведения торгов. Первичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в открытом аукционе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отозван с реализации в связи с поступлением исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога в пользу залогодателя - Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию путем проведения торгов, в ходе которых арестованное имущество реализовано по стоимости 946152 руб. 85 коп. Данные денежные средства распределены в порядке очередности взыскания, из которых 658386 руб. 52 коп. перечислены взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО), оставшаяся сумма распределена пропорционально сумме задолженности между взыскателями ФИО15 и ФИО14

¶ 40Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно на 1/781 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21025048 кв.м, с кадастровым номером 76:17:115201:38 по адресу: <адрес>, на территории Туношенского с/<адрес> имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на оценку. Ввиду несостоявшихся торгов, ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на земельный участок передана взыскателю ФИО15 на сумму 79500 руб.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>, территория по <адрес> (в районе <адрес>), уч. 27, с кадастровым номером 76:23:042001:213. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на оценку, ДД.ММ.ГГГГ - на реализацию путем проведения публичных торгов. Торги по данному имуществу не состоялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан взыскателю ФИО15 на сумму 407250 руб.

¶ 42С целью проверки имущественного положения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должников на <адрес>. В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом наложен арест на бытовую технику должников на сумму 5500 руб. Данное имущество самостоятельно реализовано должниками, денежные средства перечислены взыскателю.

¶ 43За период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП должниками ФИО4 и ФИО5 перечислены на депозитный счет отдела денежные средства.

¶ 44В настоящий момент у должников отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, но должники получают доход от адвокатской деятельности. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все судебные участки <адрес> с целью выявления действующих договоров (соглашений) и обращения взыскания на имущественные права.

¶ 45Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 составляет 9478638 руб. 90 коп., в отношении ФИО4 - 9568940 руб. 21 коп.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 обратились в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просили об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возврате исполнительных листов взыскателям.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 В качестве оснований указано, что в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка доходов должников, поскольку из анализа имеющихся материалов имеются основания полагать наличие у должников недекларируемых доходов, вытекающих из предоставляемых услуг по адвокатской деятельности.

¶ 48Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе обозрев исполнительные производства, гражданские дела № и №, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО17 исковых требований.

¶ 49При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что имелась необходимость проведения проверки доходов должника, основания для окончания исполнительного производства в отношении него отсутствовали. Ввиду непредставления доказательств нарушения прав ФИО4 оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд счел его не противоречащим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 50Также судом отмечено, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО1 законом срока направления обжалуемого постановления должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) не привело к нарушению права заявителя на обжалование данного постановления, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказано.

¶ 51Разрешая требования истцов в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и невынесении постановления, суд пришел к выводу об их обоснованности, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению заявления должника в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

¶ 52При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих вынесение процессуального решения (постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ходатайства) по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, и направление постановления должнику, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5

¶ 53С требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными по указанию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений, не соответствующих действительности, содержащих клевету в отношении ФИО4 и М.М., районный суд не согласился. Руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд указал на то, что в оспариваемом постановлении не содержится выражение «сокрытие дохода», а соответственно, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов сведений, не нашел своего подтверждения.

¶ 54Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе взыскатели, вправе получать справки о размере задолженности по исполнительным производствам в их пользу, суд не усмотрел незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по выдаче взыскателям ФИО15 и ФИО14 справок о размере задолженности по исполнительным производствам в период с 2014 по 2019 годы.

¶ 55Что касается действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по предоставлению судебным инстанциям сведений о размере задолженности по сводному исполнительному производству, то отказывая в признании их незаконными, судом первой инстанции учтено, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительный документ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО15 задолженности в иностранной валюте, в связи с чем задолженность определяется исходя из курса доллара на дату выдачи справки о размере долга.

¶ 56В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непривлечению оценщика в течение месяца со дня обнаружения имущества, нереализации имущества в 2014 году судом отказано ввиду пропуска срока для обращения с данными требованиями. Судом учтено, что информацией по исполнительному производству, в том числе относительно ареста, реализации указанного имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО15, истцы располагали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 58Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены правильно на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

¶ 59Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 60Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 61Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 62Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 63На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи