Об отмене договора дарения и к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-1060/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об отмене договора дарения и к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования об отмене договора дарения, признании договора купли-продажи недействительным.

¶ 14Ответчиками заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка.

¶ 15Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что основанием к отказу ему в иске послужил факт отсутствия обвинительного приговора, подтверждающего умышленное причинение ему вреда одаряемым. Между тем приговором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 вреда средней степени тяжести. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

¶ 18Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 20По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 21Отменен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1

¶ 22Возвращена в собственность ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 23Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной регистрации права на квартиру за ФИО1

¶ 24В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как даритель, и ФИО1, как одаряемый, заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 28Договор дарения сторонами исполнен. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласованная цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 1 850 000 рублей, денежные средства согласно условиям договора переданы продавцу при подписании договора, что отражено в оформленном сторонами передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1

¶ 31Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 209, 223, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из установленности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений. Вместе с тем, суд указал на отсутствие доказательств вины ФИО1 в отчуждении спорного имущества с целью избежать его возврата в процессе рассмотрения дела, а так же злоупотребления правами. Доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи так же не представлено.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не основан на исследованных материалах дела. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, в том числе пояснений покупателя ФИО2, являющейся тетей ответчика, следует, что стороны договора знали о правопритязаниях истца на спорную квартиру, покупателю было известно об возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту нанесения телесных повреждений истцу, договор заключен, после объявления перерыва в судебном заседании по уголовному делу для подготовки к прениям, о чем ФИО2, так же было известно, ФИО12 в спорную квартиру не вселялась, проживает на <адрес>, в квартире продолжает быть зарегистрированным и проживать ФИО1

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является стороной сделки и защита его прав возможная путем удовлетворения требований об истребовании имущества у недобросовестного приобретателя ФИО2

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 36Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 40Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО18