О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО22

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО23(докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело № 88-10602/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26

¶ 8судей ФИО27, ФИО28

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО14 к АО «Согаз», ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года (дело № 2-2787/2018),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО26,

¶ 12выслушав представителей ФИО21 – ФИО29, ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО31 обратилась с иском к АО СГ «Согаз», ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 57 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль, взыскать с АО СГ «Согаз» расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 4275 рублей за период с 3 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года.

¶ 15Требования мотивированы тем, что автомобилю истца в результате ДТП по вине водителя ФИО21 был причинен ущерб.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2018 года исковые требования ФИО31 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Согаз» в пользу Сулеймановой ФИО19 взыскана неустойка в размере 4 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 895,20 рублей., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2018 года отменено в части разрешения исковых требований к ответчику ФИО21. С ФИО21 в пользу Сулеймановой ФИО16 в счет возмещения ущерба взыскано 57 700 рублей, возврат госпошлины в размере 1931 рубль.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО21 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО21 В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ДТП произошло вследствие выполнения истцом запрещенного ПДД маневра обгона. Заявитель жалобы указывает, что судебная экспертиза №<данные изъяты> была проведена с нарушением норм процессуального права и ее выводы являются недостоверными. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что полис ФИО21 предусматривал безальтернативный ремонт на СТОА поврежденного автомобиля потерпевшей, в связи с чем АО «Согаз» должно было произвести ремонт автомобиля истца, что прекратило бы обязательство по возмещению вреда надлежащим исполнением.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У076ВМ76, под управлением ФИО21 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО31 и под управлением ФИО31

¶ 22Виновным в ДТП признан ФИО21 и привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 2 марта 2018 года ФИО31 обратилась в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ», где данное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком 13 марта 2018 года было выплачено ФИО31 страховое возмещение в размере 38 900 рублей. После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства БМВ, принадлежащего ФИО31, страховщиком 30 марта 2018 года выплачено потерпевшей 38 300 рублей. 26 апреля 2018 года ФИО31 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 19 500 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта оценщика ИП ФИО32, а также стоимости услуг по оценке в размере 9 000 рублей. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

¶ 23Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭПК «Паллада», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86 700 рублей, без учета износа 144 400 рублей (л.д. 200-201). Как следует из вышеуказанного заключения нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем ФИО21 явилось причиной рассматриваемого ДТП.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 15, 931,1064, ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭПК «Паллада», дав оценку представленным доказательствам, принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО31

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику ФИО21, указав, что с учётом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые, материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца на меньшую сумму, то с ответчика ФИО21 в пользу истца ФИО31 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа в размере 57 700 рублей.

¶ 26Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Вопреки доводам жалобы вина ФИО21 в указанном ДТП установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

¶ 28Доводы жалобы о том, что полис ФИО21. предусматривал безальтернативный ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, в связи с чем АО «СОГАЗ» должна была произвести восстановительный ремонт автомашины истца, несостоятельны и не влекут отмены решения суда, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Приходя к выводу о взыскании с ответчика ФИО21 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и определяя его размер, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы содержат несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе и по указанным в нем повреждения автомашины истца, и оценкой данной судом данному доказательству, однако по существу не опровергают выводу суда.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 38Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое решение.

¶ 39Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом, который поддержал доводы жалобы и дал пояснения по сделанным им выводам, и пришел к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 40Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не усмотрел, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи