О возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО2

¶ 2инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-10604/2021 [8Г-1564/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-08/2020)

¶ 7по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 416 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 11взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 33 416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1202, 48 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. постановлено:

¶ 13решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 26 февраля 2020 г. отменить.

¶ 14Постановить по делу новое решение.

¶ 15В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать

¶ 16В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Мировым судьей установлено, что 03.01.2019 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

¶ 23Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом.

¶ 24Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, из которого следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Истец выплатил страховое возмещение в сумме 33 416 руб. страховой компании потерпевшего, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании представленных в адрес истца документов, в том числе, на основании представленного извещения о ДТП, заполненного двумя участниками ДТП в размере 33 416 руб.

¶ 26Какие-либо сведения о направлении извещения о ДТП в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик ФИО1 не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством и в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец своевременно узнал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, потерпевшая сторона представила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП, содержащими подписи в том числе и ответчика ФИО1 данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение отменил, приняв новое решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционного иснтанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 36Судья Н.В.Зуева