Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-10606/2020 · материал 8Г-9557/2020
УИД: 76RS0016-01-2018-003144-76
Дата: 18 июня 2020 г.
Исход: Отменено, направлено на новое рассмотрение
Позиция: собственная позиция КСОЮ

Об освобождении имущества от ареста

Нижестоящие суды

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Итог в кассации

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1Дело №88-10606/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-003144-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «ФИО17» об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019,

¶ 10которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.08.2019 об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИО17» об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т 438 ВН 76, указав, что в производстве ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО5 В ходе совершения исполнительских действий было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т438 ВН76. Данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ФИО17». На момент заключения договора никаких ограничений на транспортное средство наложено не было. Наличие запретов на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 16Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VIN №XW7BF4K40S004492, зарегистрированного на имя ФИО5.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «ФИО17» об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т 438 ВН 76, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел отсутствие спора о правах на спорное транспортное средство, поскольку право собственности истца на него подтверждено договором купли-продажи, актом приема-передачи и не оспорено ни должником, ни кредиторами. Транспортное средство было приобретено в автосалоне у официального дилера марки «Тойота», который являлся его законным владельцем. Суд неверно определил характер спора, не рассмотрев по существу заявленные истцом требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом данных о недобросовестности истца материалы дела не содержат.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ГКУ г. Москвы «А. М. парковочного пространства» и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, истец ФИО4, ответчики ФИО5, ООО «ФИО17», третьи лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФИО15, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, МАДИ, ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД МВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 25По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

¶ 26В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы его доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> в отношении должника ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 500 руб., окончено п. ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 2000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 28В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VIN XW7BF4K40S004492, г.н. Т 438 ВН 76, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> в рамках указанных выше исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены.

¶ 30Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., VIN XW7BF4K40S004492, г.н. Т 438 ВН 76, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими, не отменены; сведений о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных учета не имеется.

¶ 31Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 64, 68, 69, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в период с сентября 2016 г. действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок ФИО5 в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО17». При этом суд указал, что наличие неоплаченных административных штрафов в период 2017-2018 гг., плательщиком которых числится ФИО5, не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку данные административные штрафы были выявлены и назначены в режиме автоматической видео-фиксации, в связи с чем штраф начисляется на транспортное средство, на чье имя оно зарегистрировано; нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие действующих полисов ОСАГО за прошедшие периоды является нарушением административного законодательства, не исключающим возникновение права собственности.

¶ 32С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т 438 ВН 76, со ссылкой на положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указала, что вопреки данному нормативному акту после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорный автомобиль на имя ФИО4 в течение длительного времени (на дату обращения в суд с настоящим иском - порядка 2 лет) зарегистрирован не был, с?????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J???

¶ 33?Й?Й??????J?J???

¶ 34??????J?J??????????????J?J??????????????????

¶ 35???

¶ 36?????????????J?J???H??????????????J?J??????????????????????????????????????????????????¤??????????????¤????????????????¤????????????????¤??????????¤?????????????????????????????????????????

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 38В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 39Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 41Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 42В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 44Как следует из искового заявления, свои требования ФИО4 мотивировал возникновением у него права собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т438 ВН76, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в автосалоне с ООО «ФИО17», которое, в свою очередь, также приобрело транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также указывал, что на момент заключения договора никаких ограничений на транспортное средство наложено не было. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции.

¶ 45Между тем, приходя в обжалуемом судебном постановлении к выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ему автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст.67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ положенным в основу иска доводам истца, а также представленным им доказательствам, в том числе договорам купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «ФИО17» с актом приема-передачи транспортного средства и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и ФИО4 с актом приема-передачи транспортного средства, надлежащую правовую оценку не дал, мотивов отклонения данных доказательств не указал.

¶ 46Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

¶ 47В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 48Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

¶ 49Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

¶ 50Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6, суд апелляционной инстанции, не отвергая вывод суда первой инстанции об отсутствии на дату заключения истцом договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вместе с тем не указал, какие права ФИО6 нарушены принятым по делу судебным актом, с учетом момента возникновения у нее прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5

¶ 51При этом суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 52Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

¶ 53Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

¶ 54В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

¶ 55Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

¶ 56Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

¶ 57Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

¶ 58При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

¶ 59Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

¶ 60Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, основанного на доводах истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство.

¶ 62Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

¶ 63В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

¶ 64Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 65Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО6, а равно иные взыскатели по имеющимся в отношении должника ФИО5 исполнительным производствам, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц.

¶ 66Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 71Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

Об освобождении имущества от ареста

Суть дела

Текст определения

Источник