Об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростовский оптико-механический завод» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростовский оптико-механический завод» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения и комплектации в ПАО «Ростовский оптико-механический завод», ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора он был уволен с работы за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о ранее наложенном на него взыскании и приказом об увольнении истец не согласен, считает их неправомерными, а свое увольнение – незаконным, произведенным без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при котором он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

¶ 15Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Представителем ответчика ФИО6 и прокурором прокуратуры <адрес> ФИО7 поданы возражения на жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 полагала необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал на Ростовском оптико-механическом заводе.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность начальника отдела материально – технического снабжения и комплектации в ПАО «Ростовский оптико-механический завод».

¶ 25Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в связи с невыполнением графика мероприятий по изготовлению деталей, обеспечения материалами ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 26Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Ростовский оптико-механический завод» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 допущены те дисциплинарные проступки, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

¶ 28Судом установлено, что производственный план на февраль 2019 г., утвержденный генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО1, не был выполнен. ФИО1 не обеспечил приобретение металла в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14 позициям. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 29Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу, что истец в силу своей занимаемой должности и компетенции должен был знать о необходимом для выполнения заказа, объеме материала, его характере, номенклатуре, перечне, и невыполнение обязанностей по поставке таких материалов, своевременное недоведение до руководства информации о не поставленных материалах, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, является нарушением должностных обязанностей.

¶ 30Также суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины не выполнил требование о явке на производственное совещание и не явился на совещание по вопросам материальной стыковки, проводимое в производственно-диспетчерском отделе.

¶ 31При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания у истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно был расторгнут с истцом трудовой договор в связи с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 34Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 35В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 36Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 37К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 39Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 40В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 41Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 42В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, семейное положение и другие обстоятельства.

¶ 43В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Суд первой инстанции, приведя норму части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и сделав вывод о соответствии взыскания тяжести совершенного проступка, никакого обоснования своего вывода не привел. Ссылку суда на то, что истец с февраля по май 2019 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, нельзя признать убедительным обоснованием такого вывода, поскольку сведений о других дисциплинарных приступках и дисциплинарных взысканиях, кроме оспариваемого приказа об объявлении замечания ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в решении не имеется.

¶ 45Суд апелляционной инстанции по существу уклонился от анализа этого обстоятельства, сославшись на то, что его подробно исследовал суд первой инстанции.

¶ 46При этом истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывал, что работал на Ростовском оптико-механическом заводе свыше 30 лет, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 лет, - в должности начальника отдела материально – технического снабжения и комплектации, имеет многочисленные поощрения.

¶ 47Суд не выяснил, имел ли ФИО1 иные (кроме оспариваемых по делу) дисциплинарные взыскания, его отношение к труду, семейное положение, стаж работы на предприятии.

¶ 48Также судом не дана оценка тяжести самого проступка, явившегося поводом к его увольнению. Установив, что ФИО1 не явился на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, какие вопросы обсуждались на этом совещании, причины неявки, к каким последствиям для производства привело отсутствие на этом совещании ФИО1

¶ 49Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует требованиям трудового законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, являются неправомерными.

¶ 50Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи