О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МП ЖКХ <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-604/2018),

¶ 5установила:

¶ 6МП ЖКХ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в ходе проведения обследования системы водопровода по <адрес> МП ЖКХ <адрес> было обнаружено несанкционированное подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системе коммунального водоснабжения. В подтверждение данного факта был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного домовладения является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ <адрес> направлена в адрес ответчика претензия об оплате счета за пользование системой коммунального водоснабжения, которая им не исполнена.

¶ 7В связи с обнаружением несанкционированного подключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, объект был отключен от системы водоснабжения путем опломбировки запорной арматуры.

¶ 8Учитывая вышеизложенное МП ЖКХ <адрес> считает, что в результате несанкционированного подключения ФИО1 осуществлялось самовольное водоснабжение принадлежащего ему домовладения, что привело к неосновательному обогащению ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 354,50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 351.60 руб., всего на общую сумму 23706,10 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 23 706 руб. 10 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 911 рублей 18 коп.

¶ 10Апелляционным определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Основываясь на положениях ст.ст. 539, 548 ГК РФ, ст.ст.7, 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 6, 17, 18, 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Ранее ответчику были выданы технические условия на строительство сети летнего водопровода (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ФИО1 числился как абонент по использованию летнего водопровода.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования системы водопровода по <адрес> истцом обнаружено несанкционированное подключение диаметром 25 мм жилого дома, принадлежащего ФИО1, к системе водоснабжения МП ЖКХ <адрес>, в связи с чем, объект был отключен от системы водоснабжения путем опломбирования, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ после выявленного факта несанкционированного подключения жилого <адрес> к сети централизованного водоснабжения ответчик обратился за оформлением процедуры техприсоединения. Технические условия на подключение ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ, когда подключение к системе централизованного водоснабжения уже было осуществлено.

¶ 21Поскольку подача коммунальной услуги возможна только при соблюдении потребителем установленного порядка подключения и заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией, а ответчик произвел несанкционированное подключение к сетям коммунального водоснабжения, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 23706, 10 рублей за пользование водоснабжением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена врезка в центральную систему водоснабжения летним водопроводом, и повторную врезку он не осуществлял, не влияют на законность решения суда, поскольку не опровергают несанкционированное пользование ответчиком системой коммунального водоснабжения.

¶ 23Ссылки заявителя жалобы на показания прибора учета воды подлежат отклонению, поскольку он был установлен после обнаружения факта несанкционированного подключения и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его показания не могут свидетельствовать об отсутствии потребления воды в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Что касается доводов о том, что суд не допросил свидетеля соседа ФИО7, то, как следует из протоколов судебного заседания, ответчик заявлял ходатайства о допросе только свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые судом были допрошены.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6