О запрете размещения химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО1 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к АО «Синтема» о запрете размещения химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны

¶ 9по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, представителя АО «Синтема» по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Синтема», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил запретить ответчику размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны Горьковского водохранилища в пределах <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ответчиком при осуществлении своей деятельности, в том числе по производству синтетических смол в первичных формах, в границах водоохраной зоны <адрес> размещаются различные вещества, в том числе опасные для организма человека фенол и формалин, что способствует нарушению норм природоохранного и водного законодательства, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

¶ 14Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано.

¶ 15В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 представление прокурора поддержала, представитель АО «Синтема» ФИО5 возражал против его удовлетворения, представил письменные объяснения по доводам кассационного представления.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в тои числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

¶ 20Пунктом 1 статьи 49 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 21Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

¶ 22В соответствии с требованиями пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО «Синтема» находится по адресу: <адрес>; к основным видам деятельности общества относятся эксплуатация химически опасных производственных объектов, производство пластмасс и синтетических смол в

¶ 24первичных формах, производство прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и прочих химических продуктов.

¶ 25Земельный участок и производственное здание по адресу: <адрес>, корпус 6, кадастровый №, где осуществляет свою деятельность вышеуказанное юридическое лицо, используются им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ЗАО «Юникэм».

¶ 26При этом указанный земельный участок полностью входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах <адрес>.

¶ 27Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, выданными ООО «ГПМ ЛИФТСЕРВИС» в марте 2016 года, ёмкости поз. № Е-103, № Е-104, №Е-203 и № Е-204 введены в эксплуатацию в 2010 году и предназначены: №Е-103 - для промежуточного хранения фенола в технологических целях, № Е-104 - для временного хранения фенола или формалина, №Е-203 и №Е-204 – для промежуточного хранения формалина в технологических целях. Эксплуатация указанных ёмкостей возможна до марта 2020 года. Вместе с тем согласно пункту 7.3.2 заключения

¶ 28экспертизы промышленной безопасности №.2010/0354, емкость №Е-104 является аварийной емкостью вместимостью 100 куб. м. и предназначена для освобождения насосом расходных емкостей или неисправностей ж/д цистерны.

¶ 29На ёмкость поз. №Е-204 в апреле 2019 года выдано новое заключение

¶ 30экспертизы промышленной безопасности со сроком эксплуатации данной ёмкости до апреля 2023 года.

¶ 31Согласно заключению промышленной безопасности на техническое

¶ 32устройство, применяемое на опасном производственном объекте, выданному

¶ 33ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, мерник фенола поз. №Е-401 введён в эксплуатацию в августе 2010 года и предназначен для приёма и промежуточного хранения фенола в технологических целях.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ АО «Синтема» в установленном законом порядке зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов объект, расположенный по адресу: <адрес>, как опасный производственный объект «Площадка производства феноло- и карбамидоформальдегидных смол», III класса опасности, рег. №А16-04041-0001.

¶ 35При этом эксплуатация объекта осуществляется на основании бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-16-026208, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе, на использование, переработку, хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес>, корпус 6.

¶ 36АО «Синтема» также имеет заключение экспертизы промышленной

¶ 37безопасности на проектную документацию опасного производственного объекта «Техническое перевооружение цеха №. Установка по производству феноло- и карбамидоформальдегидных смол», выданное ООО «Техкранэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Изменения к утверждаемой части рабочего проекта «Техническое перевооружение цеха№. Установка по производству феноло- и карбамидоформальдегидных смол », выданное ООО «Ивпроммонтажэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Синтема» поставлено на государственный учёт как владелец площадного объекта - производственного здания, находящегося по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

¶ 39АО «Синтема» имеет разрешение департамента природных ресурсов и

¶ 40экологии <адрес> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в

¶ 41атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В ходе проверки АО «Синтема» прокурором <адрес> был произведен осмотр промплощадки по адресу: <адрес>, корпус 6, установлено наличие четырёх ёмкостей (поз. Е-203, Е-204, Е-103 и Е-104), расположенных на бетонном поддоне и обнесённых бетонным ограждением; расстояние от внешнего края бетонного ограждения у ёмкости поз. Е-203 до фактического уреза воды <адрес> составляет 96,5 кв. м, от внешнего края бетонного ограждения у ёмкости поз. Е-203 до самой ёмкости – 1,6 м., что, по мнению прокурора, свидетельствует о размещении ответчиком на производственной площадке в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища различных веществ, в том числе опасных – фенола и формалина, и явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

¶ 43Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на системном толковании положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренный указанной правовой нормой запрет распространяется исключительно на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, в то время как ответчик не является объектом размещения указанных веществ, а лишь осуществляет их временное хранение и складирование в силу технологического процесса, являющегося частью осуществляемой им деятельности на основании полученной в установленном законом порядке лицензии.

¶ 44При этом судом было учтено, что удовлетворение исковых требований прокурора приведет к фактическому прекращению деятельности АО «Синтема» и имеющейся у Общества лицензии.

¶ 45Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 46Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 49Доводы представления о необоснованности применения судами к возникшим правоотношениям понятий «хранение» и «размещение», раскрытых в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 50Так, согласно подпункту 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

¶ 51Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что понятие «размещение» применено законодателем в одном смысле как к отходам производства и потребления, так и к химическим взрывчатым, токсичным, отравляющим и ядовитым веществам. Поскольку понятие «размещение» не раскрыто в Водном кодексе Российской Федерации, но имеется в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», суд кассационной инстанции полагает обоснованным применение судами указанных понятий к фактическим обстоятельствам дела, что никаким образом не противоречит принципам водного законодательства.

¶ 52Тождество отходов от потребления и производства и опасных веществ вопреки доводам представления судами не устанавливалось.

¶ 53В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

¶ 54В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства осуществления ответчиком деятельности по размещению опасных веществ в смысле, придаваемой этой деятельности нормами подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность ответчика по временному складированию указанных веществ в силу технологического процесса производства, их накоплению не может быть приравнена к деятельности по их размещению.

¶ 55При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о фактическом прекращении производственной деятельности АО «Синтема» и ее лицензии в случае удовлетворения иска прокурора, что в условиях отсутствия нарушений со стороны Общества водоохранного законодательства является недопустимым.

¶ 56Довод заявителя о том, что ответчиком преодолен запрет на размещение опасных веществ в пределах водоохранной зоны путем получения им лицензии, отклоняется как объективно ничем не подтвержденный.

¶ 57Как установлено судом первой инстанции, на спорной территории, где в настоящее время осуществляет свою деятельность АО «Синтема», до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации также располагались предприятия, которые использовали в производственной деятельности химические вещества. Производственное здание цех № введено в эксплуатацию в 1976 <адрес> производственную деятельность здесь осуществляли Заволжский ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени химический завод имени ФИО6, ОАО «Заволжский химический завод имени ФИО6», ОАО «Заволжский химический завод». Судом исследованы использовавшиеся ранее технологические регламенты, в том числе временный технологический регламент производства карбамидоформальдегидной смолы, утвержденный в 1994 году.

¶ 58Несмотря на то, что ответчик не является правопреемником осуществлявших ранее производственную деятельность в области химической промышленности предприятий, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ответчика не связана с созданием новых негативных для окружающей среды факторов.

¶ 59В целом кассационное представление содержит в себе доводы аналогичные доводам, ранее приводимым истцом в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями, им была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 60Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не свидетельствует о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 61С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационного представления.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи