О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10610/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2020-001100-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, ФКУ ИК-4-УФСИН РФ по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1123/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, в котором просил признать условия содержания в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) унижающими человеческое достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные издержки в сумме 300 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что условия содержания в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не соответствовали установленным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям. Камеры, где содержался истец, не были пригодны для проживания, в них осыпалась краска, отсутствовала вентиляция, горячая вода, туалет не был оснащен напольной чашей, в камерах были насекомые. Так, в камере №19 был не исправен смеситель в раковине, было сыро, температура воздуха была низкой. В камерах №№19, 20 высота туалетного ограждения не обеспечивала приватность, в туалете отсутствовала дверь. За все время пребывания истцу ни разу не выдавалась новостная корреспонденция, не было предоставлено право просмотра телевизора, просушивания радиоприемника, медицинская помощь не оказывалась. Кроме того, администрацией учреждения были нарушены права истца на предоставление длительных свиданий с близкими, телефонных переговоров. Кроме того, в камерах №№19, 20 и 88 не были соблюдены нормы площади на одного человека. В камере №88, куда он был помещен по прибытии, было рассчитано на 8 человек, истец был 9- м, в связи с чем у него отсутствовало индивидуальное спальное место, сон осуществлялся в порядке очередности. На следующий день его перевели в камеру №94.

¶ 17Данные условия содержания унижали человеческое достоинство истца, причинили ему физические и нравственные страдания.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального-вреда в размере 3 ООО рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено: «Апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить. Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от 13.11.2018 года с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.105 4.1, ст.309 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

¶ 24На основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 09.12.2019 года ФИО1 переведен для производства следственных действий из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в порядке ст.77.1 УИК РФ.

¶ 25Согласно камерной карточке ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области 11.02.2020 года, находился там до 20.04.2020 года, в период с 11.02.2020 года по 20.04.2020 года содержался в камерах №№94,19,20,187,198, а именно в камере №94 - с 12.02.2020 года по 13.02.2020 года, в камере №19 - с 13.02.2020 года по 14.02.2020 года, в камере №20 - с 14.02.2020 года по 19.03.2020 года, в камере №187 - с 19.03.2020 года по 27.03.2020 года, в камере №198 - с 27.03.2020 года по 20.04.2020 года.

¶ 26Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не соответствовали требованиям законодательства, санитарным нормам и правилам.

¶ 27Согласно справке из журнала проверки спецконтингента СИЗО-1 (т.1 л.д.106), в камере №88 в период нахождения там ФИО1 было 7 человек при том, что данная камера имеет площадь 22,8 кв.м, рассчитана на 8 человек. Доказательств, опровергающих данную справку, суду не представлено. В связи с чем доводы истца о том, что по прибытии он был помещен в камеру №88, где уже содержалось предельно возможное количество человек - 8, а он был девятым, в связи с чем у него отсутствовало индивидуальное спальное место, сон осуществлялся в порядке очередности, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 28Из справки старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области следует, что камеры №№19, 20, 88, в которых содержался ФИО1, находятся в удовлетворительном состоянии (стены оштукатурены и окрашены, двери камерного типа с камерным замком, направление открывания двери - в сторону коридора). Косметические и капитальные ремонты в камерах производятся по мере необходимости и по мере целевого выделения на эти нужды финансовых средств по линии УФСИН России по Ивановской области. Вышеуказанные камеры оборудованы всем необходимым, в том числе, раковиной и унитазом, подключенными к системе городского водопровода и канализации, естественной вентиляцией. Данные камеры оборудованы водопроводом с холодной водой. Санитарные узлы данных камер отгорожены перегородкой, состоящей из кирпича высотой 2 м, расстояние между поликарбонатом, обеспечивающим доступ света в санитарный узел, при входе в санитарный узел установлена деревянная дверь. Санитарные узлы расположены на достаточном отдалении от места приема пищи и спальных мест.

¶ 29Отопительная система камер №№19, 20, 88 находится в технически исправном состоянии, температурный режим в камерах соответствует норме. Камеры оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, которая находится в исправном состоянии. Проветривание камер производится естественным путем через оконные форточки и вентиляционную шахту.

¶ 30Каждая из камер №№19, 20, 88 оборудована двумя электролампами мощностью от 75 до 95 ватт каждая для дневного освещения и одной электролампой мощностью 95 ватт ночного освещения, находящейся в нише дежурного освещения. Освещенность в каждой камере составляет 150 люкс, что соответствует действующим нормам. Дневное освещение включается в 6 час. и отключается в 22 час., дежурное освещение включается в 22 час. и отключается в 6 час.

¶ 31Организация питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, осуществляется на основании приказа ФСИН России от 02.09.2016 года №696 «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

¶ 32Камеры №№19, 20, 88 оборудованы в соответствии с п.42 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системе» одноярусными и (или) двухъярусными кроватями, столом со скамейкой, шкафом для хранения посуды и продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, чайником для питьевой воды, радиоприемником (с наружной стороны камерной двери), ведром для мусора, уборочным инвентарем, тазом для гигиенических целей и стирки одежды, светильником дневного и ночного освещения, унитазом, раковиной, радиатором системы водяного отопления, штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, раковиной, смесителем, унитазом, плафоном дневного освещения, полкой под гигиенические наборы, полкой под телевизор.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком нормы площади на одного осужденного в камерах №№19, 20, 88, где содержался истец, в связи с чем взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН. России компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Суд пришел к выводу, что в остальном условия содержания истца в учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области истцу было отказано, так как данный ответчик не является главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

¶ 35Суд апелляционной инстанции исследовав доказательства, дополнительно установил, что из письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что камеры были оснащены унитазом, что соответствует положениям п.42 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системе» и не требует дополнительного оснащения напольной чашей.

¶ 36Также в соответствии с п.42 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системе» вентиляционное оборудование в камерах устанавливается при наличии возможности, то есть его отсутствие при наличии естественной приточно-вытяжной вентиляции не свидетельствует о нарушении условий содержания. Наличие в камерах окон и вытяжного отверстия показаниями свидетелей не опровергается.

¶ 37Кроме того, показаниями свидетелей полностью подтверждается наличие перегородки между камерой и санитарным узлом, высота которой более 1,5 м и обеспечивает необходимую степень приватности. То обстоятельство, что перегородки не доходят до потолка, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии нарушений.

¶ 38Доказательств обращения со стороны истца или иных содержащихся с ним лиц с жалобами на наличие насекомых не представлено. Как усматривается из государственных контрактов, заключенных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ООО «Атлант» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», в учреждении по мере необходимости проводится дератизация и дезинсекция.

¶ 39Относительно оказания медицинской помощи истцу суд апелляционной инстанции указал, что из сообщения ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 03 сентября 2020 года следует, что согласно имеющейся в филиале «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России медицинской документации осужденный ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 11 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года за медицинской помощью к медицинским работникам не обращался. В соответствии с п.26 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» ФИО1 был выведен в «Медицинскую часть №9» для проведения ему лабораторного и флюорографического обследований, а также осмотра медицинским работником. В медикаментозном лечении осужденный ФИО1 не нуждался. 20 апреля 2020 года осужденный со всей своей медицинской документацией убыл в УФСИН России по Тамбовской области.

¶ 40В выписке из амбулаторной медицинской карты осужденного ФИО1 указаны сведения, соответствующие тем, что изложены в сообщении ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 03 сентября 2020 года (т.1 л.д.221-223).

¶ 41Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, в то время, как показания свидетелей в данной части являются противоречивыми, а сообщение начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 20 августа 2020 года не подтверждается записями амбулаторной карты.

¶ 42Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений порядка оказания истцу медицинской помощи при его нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств обращения истца за оказанием такой помощи.

¶ 43Осыпание краски со стен и неисправность сантехнических приборов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом судебной коллегией учитывается, что обращений к руководству учреждения для устранения данных неисправностей не имелось, доказательств причинения какого- либо вреда истцу данными обстоятельствами суду не представлено.

¶ 44Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания истца в части отсутствия горячего водоснабжения, телевизора, невыдачи новостной корреспонденции, не предоставления телефонных переговоров и длительных свиданий, нахождения в одной камере с истцом ВИЧ-инфицированных лиц, мотивированы судом и истцом не опровергнуты.

¶ 45Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что они соответствуют положениям законодательства и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении условий содержания истца в учреждении.

¶ 46В то же время суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика ФСИН России о неправильном применении судом норм материального права в части выводов о несоблюдении нормы площади на одного осужденного в камерах №№19, 20, 88, где содержался истец.

¶ 47Так, суд первой инстанции обосновал положениями ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающей норму санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

¶ 48Однако как было указано выше, ФИО1 был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в порядке ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где отбывал наказание за ранее совершенные представления.

¶ 49Согласно ч.3 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

¶ 50В соответствии с п.1 ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

¶ 51Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года №50-П сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевода в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положения лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно- исполнительным законодательством правами и обязанностями. В этой связи в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (части первая - третья статьи 77.1 данного Кодекса).

¶ 52Таким образом, учитывая, что ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы, был переведен в следственный изолятор для участия в следственных действиях, он должен был там содержаться на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, то есть норма жилой площади в расчете на одного человека должна была соответствовать требованиям ст.99 УИК РФ, а не положениям ст.23 Федеральным законом от 15~июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

¶ 53Из материалов дела следует, что площадь камеры №19 составляет 21,7 кв.м, рассчитана на 10 человек, в период нахождения там истца в ней находилось 6 человек. Площадь камеры №20 составляет 19,5 кв.м рассчитана на 8 человек, в период нахождения там истца в ней было от 4 до 6 человек. Площадь камеры №88 22,8 кв.м рассчитана на 8 человек, в период нахождения истца там было 7 человек. Также истец находился в камере №94 площадью 14,3 кв.м, рассчитанной на 3 человека, в которой находилось 3 человека, в камере №187 площадью 17,4 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места, в которой находилось 4 челозека, в камере №198 площадью 31,36 кв.м, рассчитанной на 4 спальных места, в которой находилось 4 человека.

¶ 54Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что норма санитарной площади в расчете на 1 человека в камерах, где содержался истец в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, соответствовала требованиям ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

¶ 55Апелляционная жалоба ответчика ФСИН России в указанной части удовлетворена, а обжалуемое решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 56Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 57В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

¶ 58Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

¶ 59Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка с подробным анализом доказательств и правовым обоснованием, которые изложены выше.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 63Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 64Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 октября 2020 года, в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 года, и апелляционное определение Ивановского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи