О применении последствий недействительности сделки, списании и зачислении денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, АКБ «Легион» (АО) о применении последствий недействительности сделки, списании и зачислении денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1447/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ГК «АСВ» обратилось с иском к ИП ФИО2, ФИО1, АКБ «Легион» (АО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, списании и зачислении денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ГК «АСВ» выплатило страховое возмещение ИП ФИО2 в размере 800243 руб. 42 коп., однако, в последующем, было установлено, что остаток на ее счете был сформирован неправомерно вследствие совершения ДД.ММ.ГГГГ операции по перечислению средств со счета ФИО1

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Легион» (АО) обязано списать со счета ИП ФИО2 № денежные средства в размере 800243,42 руб. и зачислить на счет ФИО1 № денежные средства в размере 800000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ГК «АСВ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800242 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4182 руб. 09 коп., госпошлина в сумме 11244 руб. 26 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.845, 224 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу, что, фактически, имело место дробление счета (вклада) ФИО1, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ».

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

¶ 23Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

¶ 24В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

¶ 25Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

¶ 26При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

¶ 27Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

¶ 28В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 29В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 30Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 31По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

¶ 32По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

¶ 33Судами установлено, что остаток на счете ФИО1 составлял 18834000 руб., т.е. превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладам. С конца июня 2017 года АКБ «Легион» (АО), фактически, не осуществлял банковскую деятельность, не исполнял платежные поручения клиентов, ДД.ММ.ГГГГ был отключен от системы БЭСП. Однако ДД.ММ.ГГГГ на счете ИП ФИО2 был сформирован остаток вследствие совершения операции по перечислению денежных средств со счета ФИО1 в размере 800000 руб. Указанное перечисление при оформлении платежного поручения в условиях неплатежеспособности банка не могло преследовать цели реальной передачи денежных средств. Кроме того, одновременно со счета ФИО1 было осуществлено еще 20 аналогичных операций по переводу денежных средств, каждая из которых была совершена на сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен в качестве ответчика и к нему не предъявлено каких-либо требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО1 была оспорена истцом.

¶ 35При этом перечисление денежных средств имело место не с расчетного счета, открытого ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а с его текущего счета физического лица, что подтверждается выписками по счету, исследованными судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении правила подведомственности спора подлежат отклонению.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела какие-либо замечания на него отсутствуют, также как и доказательства их подачи.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи