О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-10611/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2020)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Интеко» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя акционерного общества «Интеко» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С АО «Интеко» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 957 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 978 рублей 90 копеек.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №/И-143-2.

¶ 22Согласно условиям договора, стороны обязуются на условиях, предусмотренных Договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения (апартамента), расположенного в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: <адрес>, Ходынский б-р, <адрес>, имеющее следующие идентификационные характеристики согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, номер обособленного нежилого помещения И-143, этаж 12, общая площадь помещения с учетом лоджии 32,2 кв.м.

¶ 23В соответствии с п. 3.1.1. Договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор не позднее двенадцати месяцев с момента подписания договора.

¶ 24Покупатель ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 6 330 520 руб.

¶ 25АО «ИНТЕКО» в целях выполнения условий договора зарегистрировало право собственности на нежилое помещение И-143, этаж 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» направило истцу уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи, однако истец для подписания договора купли-продажи не явился.

¶ 27В ходе рассмотрения дела истец повторно был приглашен для приемки помещения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В указанную дату истец явился для приемки помещения, помещение по акту не принял, мотивировал свой отказ наличием недостатков, однако, акт осмотра помещения не составил, какие именно недостатки препятствуют приемке апартамента не указал, продавцу акт осмотра не передал.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 429, 454, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по информированию покупателя о готовности подписания договора купли-продажи в установленный договором срок исполнил, равно как и исполнил условия договора о заключении и подписания договора купли-продажи в срок не более 3-х месяцев с даты регистрации перехода - права собственности на квартиру на продавца, направив соответствующее уведомление, а также договор купли-продажи в адрес истца. При этом, обязанность по подписанию основного договора в срок не более 3-х месяцев с даты регистрации перехода права собственности продавца на квартиру, в соответствии с п. 1.3 договора, лежит как на ответчике, так и на истце. Ответчик предпринял необходимые меры для заключения основного договора, однако договор не заключен в установленный договором срок в связи с уклонением истца от его подписания без достаточных к тому оснований. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения истцом основного договора купли-продажи, ненадлежащего информирования его ответчиком - истцом приведено не было. Кроме того, суд принял во внимание, что правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок, является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены. Между тем, с такими требованиями истец к ответчику не обращался, тогда как взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрена, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный, по своей природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 31Руководствуясь положениями статей 309, 314, 434, 457, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчикаявлялись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО15