О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10612/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ЭФ ИКС Интернешнл» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3162/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО8 и ОП «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» заключено четыре договора:

¶ 20об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций ДД.ММ.ГГГГ логин 2005384;

¶ 21клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями) ДД.ММ.ГГГГ логин 2005384;

¶ 22договор об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций ДД.ММ.ГГГГ логин 108215;

¶ 23договор на оказание услуги подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций ДД.ММ.ГГГГ логин 108215.

¶ 24Предметом договоров являлось предоставление консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций, перечень которых определяется Приложением № к заключенным договорам, а именно:

¶ 25консультация по телефону и E-mail,

¶ 26формирование портфеля торговых стратегий

¶ 27настройка специальной программы для ЭВМ «cMirror» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», предоставляемой Компанией с ограниченной ответственностью «СПОТВЭР СИСТЕМС ЛТД». Согласно заданию (заполненной анкете по форме, см. Приложение №) и требованиям Заказчика, включающая в себя: создание cTrader ID; привязку торговых счетов Заказчика к созданному cTrader ID; выбор и подключение конкретных торговых стратегий к счету Заказчика, исходя из указанного в Приложении № количества инструментов и их описания; выставление и актуализация параметров копирования стратегий торговли Заказчика, исходя из указанных в Приложении № долей вхождения конкретных торговых инструментов в портфель,

¶ 28актуализация списка и (или) параметров торговых стратегий и их перенастройка (переподключение),

¶ 29перенастройка (переподключение) специальной программы для ЭВМ «cMirror» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляемой Компанией с ограниченной ответственностью «СПОТВЭР СИСТЕМС ЛТД»,

¶ 30индивидуальная консультация в офисе,

¶ 31индивидуальная консультация по «SKYPE».

¶ 32Согласно п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как исполнитель взял на себя обязательства оказать истцу как заказчику услуги, указанные в приложении № к договору в срок, предусмотренный договором и с надлежащим качеством.

¶ 33Под надлежащим качеством услуги исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая действия организационного и технического характера, производимые с использованием специальных программ для ЭВМ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», понятных «Заказчику» по результатам таких разъяснений, рекомендаций и действий организационного и технического характера в полном объеме.

¶ 34Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 160,421, 432,434, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ОП «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» о признании недействительными пункта 6.5 договоров об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

¶ 35При этом суд исходил из того, что, что достоверных и убедительных доказательств возмездности оказанных услуг стороной истца не представлено, а перечисление им денежных средств на открытые на его имя счета, с учетом регистрации для дальнейшего участия в рынке ценных бумаг, доказательством возмездности правоотношений сторон по настоящему спору не является.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Применительно к доводам о несоответствии заключенного договора требованиям законодательства «О рынке ценных бумаг», судебная коллегия отмечает следующее.

¶ 45Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

¶ 46Между тем, из содержания заключенных истцом договоров усматривается, что их предметом является представления исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

¶ 47Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 48В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 49Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 50Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий /подпись/

¶ 57Судьи /подписи/

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья ФИО6