О защите прав потребителей (дело № 2-1388/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10614/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк», СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей (дело № 2-1388/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму страховой премии в размере 74 871,63 руб., неустойку в размере 748,71 руб. в день, начиная с 16.03.2019, в том числе на момент обращения в суд - 46420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» 04.03.2019 был заключен кредитный договор на сумму 475 000 руб. При получении кредита банк обязал истца заключить договор страхования жизни с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и в момент получения кредита перечислил со счета истца из кредитных денег в пользу страховой компании 74 871,63 руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни.

¶ 1505.04.2019 года истец направила в адрес страховой компании заявление на досрочное прекращение договора страхования от 04.03.2019 и потребовала вернуть уплаченную страховую премию в сумме 74871,63 руб. С 4 по 5 марта 2019 событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло. По заявлению истца от 05.03.2019, в течение 10 дней ни банк, ни страховая компания деньги не вернули.

¶ 1611.07.2019 года истец обратилась к ответчику ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с претензией, в которой потребовала немедленно вернуть уплаченную страховую премию в размере 74871,63 руб., уплатить неустойку в размере 1% от указанной суммы, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк. Только банк может досрочно отказаться от договора страхования.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года т 25 сентября 2019 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Бирюковой ФИО9 взысканы денежные средства в размере 5622,77 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 3811,38 руб. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бирюковой ФИО10 взысканы денежные средства в размере 69248,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскана госпошлину в доход бюджета с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в размере 206,23 руб., с ПАО «Промсвязьбанк» - 2539,92 рубля.»

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе от исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что истец не обращалась в банк с заявлением о расторжении договора, а обращалась в страховую компанию, с которым у истца отсутствовали договорные отношения. Кроме того, банк указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных материалов не следует, что в сумму комиссии 74871, 63 руб. входит размер страховой премии 5622,77 рублей. Автор жалобы считает, что оснований для взыскания суммы комиссии у суда не имелось, поскольку данная сумма является согласованной сторонами платой оказываемой Банком услуги. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании суммы страховой премии, поскольку данная премия уплачивалась банком из собственных средств, соответственно требовать возврата данной страховой премии мог только Банк.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 04.03.2019 года между ФИО11 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 475 000 руб. на срок 60 месяцев.

¶ 23В день заключения кредитного договора, 04.03.2019 года, истец подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

¶ 24В соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования, заключенным между банком как страхователем и страховой компанией, правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», правилами кредитного страхования жизни объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного лица до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам, либо наступление иных событий в жизни застрахованного, а также его смерть.

¶ 25Из положений вышеуказанных соглашения и правил также следует, что застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем (ПАО «Промсвязьбанк») кредитные договоры в рамках программ нецелевого потребительского кредитования.

¶ 26Плата по обеспечению страхования по программе страхования включает в себя сумму вознаграждение банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

¶ 27Плата за участие в Программе страхования составила 74 871,63 руб., включая страховую премию - 5622,77руб.

¶ 28Из выписки по лицевому счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО11, видно, что с указанного счета 04.03.2019 года списано 74 871,63 руб. в качестве оплаты за присоединение к программе добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 35).

¶ 29На следующий день, то есть 05.03.2019 года, ФИО11 направила в страховую компанию заявление, из которого следует, что она отказывается от договора страхования, заключенного ею 04.03.2019 года, при заключении кредитного договора, просит вернуть уплаченные денежные средства, (л.д.18) Данное заявление содержит отметку о получении его страховой компанией 05.03.2019 года.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 307, 421, 422, 423, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел», Учитывая условия присоединения заемщика к программе добровольного страхования, пришел к выводу о том, что страхователем по данному договору является ФИО11, а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав со страховой организации страховую премию, а с Банка - комиссию за подключение к программе страхования истца, компенсацию морального вреда и штраф. При этом во взыскании неустойки было отказано, поскольку ее взыскание не предусмотрено законом.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

¶ 32Как установлено судами, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 74871,63 рублей, из которых: вознаграждение Банка – 69248,86 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 5622,77 рублей.

¶ 33Данная сумма была списана 04 марта 2019 года в качестве платы за присоединение к программе страхования «Защита заемщика» на сет Банка.

¶ 34Поскольку 05.03.2019 года, то есть в установленный Указанием ЦБ РФ срок, истица воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, то суды пришли к верному выводу о том, что она вправе требовать уплаченные за подключение денежные средства, и правомерно взыскал с Банка в пользу истца сумму вознаграждения, и о взыскании с со страховой компании страховой премии.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, которые были оплачены банку за оказанную услугу за присоединение к программе коллективного страхования, представляющую собой самостоятельное обязательство банка, не подлежат возврату истцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения.

¶ 36Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

¶ 37Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

¶ 38Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем по договору является сам заемщик.

¶ 39Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

¶ 40ПАО "Промсвязьбанк" не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением ФИО11 к программе страхования. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Какие-либо документы, подтверждающие направление в страховую организацию соответствующей информации, а также перечисление денежных средств на дату подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, отсутствуют.

¶ 41Доводы жалобы о том, что истец обратилась с заявлением в страховую компанию, а не в Банк, не влекут отмену решения суда, учитывая договорные отношения между Банком и Страховой компанией.

¶ 42Компенсацию морального вреда, отвечающую степени и характеру переживаний истца, суд первой инстанции определил правильно, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Банка, учтены принципы разумности и справедливости.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций как данным доводам, так и имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 45Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи-