О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик).

¶ 3Дело №88-10614/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-015888-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "БТЛ. МИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4841/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "БТЛ.МИ" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ООО "БТЛ.МИ" ФИО9 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «БТЛ.МИ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2020 года№ 69; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 125640 рублей и за июнь 2020 года в размере 133676 рублей 51 коп.; компенсацию вынужденного прогула с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года в размере 450000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87030 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в ней об увольнении на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 02 марта 2020 работала у ответчика по трудовому договору в должности директора по работе с клиентами с окладом по договоренности 150000 руб., трудовой договор и приказ о приеме истцом не подписывались, заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и в конверте превышающим должностной оклад, с 15 марта 2020 года в связи с режимом самоизоляции из-за риска заражения коронавирусной инфекцией все сотрудники предприятия были переведены на дистанционную работу. 12 мая 2020 года истцу сообщили, что в связи со сложной экономической ситуацией заработная плата за май выплачена не будет, но трудовые обязанности необходимо выполнять в прежнем режиме и объеме. 04 июня 2020 года истец направила ответчику электронное письмо, в котором настаивала на выплате заработной платы за проделанную работу, после чего 04 июня 2020 года получила уведомление о необходимости подписать трудовой договор от 02.03.2020 года и приказ о приеме на работу от той же даты с окладом 28 000 руб.; в ответ на данное письмо истец отказалась подписывать документы, поскольку в них неверно были указаны дата начала трудовых отношений и размер заработной платы. 09 июня 2020 года истец направила работодателю претензию о приостановке работы до момента полной выплаты. Приказом от 19 июня 2019 года ФИО10 уволена из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 15 и 16 июня 2019 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствие на работе в июне 2019 года вызвано уважительной причиной приостановлением работы с 09 июня 2020 года, в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «БТЛ.МИ» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Признать незаконным приказ ООО «БТЛ.МИ» от 19.06.2020 №69 об увольнении ФИО10 Изменить формулировку основания увольнения ФИО10 из ООО «БТЛ.МИ» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 08.02.2021 года. Взыскать с ООО «БТЛ.МИ» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Обязать ООО «БТЛ.МИ» выдать ФИО10 дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по п.З 4.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ООО «БТЛ.МИ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5726 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО10 – отказать».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «БТЛ.МИ» ФИО9 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. В том числе, указывает на пропуск истицей срока на обращение в суд.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 принята на работу в ООО «БТЛ.МИ» с 02 марта 2020 года на должность директора по работе с клиентами с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом № 94 от 02 марта 2020 года; между сторонами был заключен трудовой договор № 75-02/03/20 от 02 марта 2020 года, согласно которому ФИО10 был установлен размер заработной платы 28000 рублей в месяц.

¶ 23Для трудоустройства истец предоставила ответчику трудовую книжку, ИНН физического лица и СНИЛС, однако от подписания приказа о приеме на работу, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о дисциплине и локальных нормативных актов после ознакомления с ними истец отказалась, в связи с чем 05.03.2020 года был составлен акт об отказе от подписания указанных документов.

¶ 24В связи с распространением на территории РФ вируса COVID-19 ООО «БТЛ.МИ» 27.03.2020 года приказом № 40 перевело работников на удаленную работу.

¶ 25Уведомлением № 029 от 04 июня 2020 года ответчик известил истца о необходимости приступить 15 июня 2020 года к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором по месту работы – адрес; одновременно с данным уведомлением истцу ответчиком были направлены оригинал трудового договора, подписанного работодателем, и приказ о приеме на работу – для подписания их истцом с последующей передачей подписанных документов в отдел кадров организации.

¶ 2609 июня 2020 года в ответ на уведомление № 029 истец направила ответчику заявление о выплате задолженности по заработной плате за май 2020 года в размере 150000 рублей и о приостановлении трудовой деятельности до погашения данной задолженности по заработной плате.

¶ 27Подписанный экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу истец ответчику не передала, поскольку была не согласна с указанными в документах датой заключения трудового договора и размером заработной платы.

¶ 28Из актов и докладных записок, составленных сотрудниками ООО «БТЛ.МИ» следует, что ФИО10 отсутствовала на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года без уважительных причин.

¶ 2916 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца посредством АО «Почта России», а также по электронной почты уведомление № 031 об отсутствии истца на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года с требованием предоставить объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте, приложив Акты об отсутствии на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года, а также справку 2-НДФЛ, подтверждающую выплату заработной платы в полном размере за весь период трудовой деятельности истца.

¶ 30Из актов и докладных записок, составленных сотрудниками ООО «БТЛ.МИ» следует, что ФИО10 отсутствовала на рабочем месте с 17 по 19 июня 2020 года без уважительных причин.

¶ 31Согласно акта от 19 июня 2020 года истец не предоставила ответчику объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года.

¶ 3219 июня 2020 года ответчиком в отношении истца издан приказ № 69 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании актов об отсутствии на работе, докладных записок, требования № 031 и акта от 19 июня 2020 года; в тот же день данный приказ направлен истцу совместно с уведомлением № 32 от 19.06.2020 года, в котором истцу предложено явиться за трудовой книжкой в офис компании 22 июня 2020 года.

¶ 33Окончательный расчет с истцом произведен 19 июня 2020 года, что подтверждается запиской-расчетом № 41 от 19 июня 2020 года и выписками из реестров № 34 и № 35 от 19 июня 2020 года.Ввиду неявки истца за трудовой книжкой 26 июня 2020 года трудовая книжка и пакет документов, связанных с увольнением, были направлены истцу посредством АО «Почтой России».

¶ 34В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что объяснительных по факту своего отсутствия на рабочем месте 15 и 16 июня 2020 года не давала, подтвердила, что по электронной почте, и в дальнейшем – в почтовом отделении, ею были получены направленные ответчиком акты и уведомления с предложением дать такие объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте; полагала, что необходимости давать дополнительные объяснения не имеется, поскольку 09 июня 2020 года она уведомила ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, и на момент истребования у нее объяснений задолженность по заработной плате ей выплачена ответчиком не была.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 192, ч. 1 ст. 193, пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, оснований к приостановлению работы у истца не имелось, поскольку зарплат выплачивалась истцу в размере предусмотренном штатным расписанием и трудовым договором не подписанным истцом, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.

¶ 37С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 39Судом первой инстанции не учтено, что оспаривая увольнение, истец ФИО10 указывала о том, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины не совершала, приостановила работу с 09 июня 2020 года в связи с задержкой заработной платы с мая 2020 года, поскольку последнее перечисление по зарплате имело место за апрель месяц 15.05.2020 г. в размере 24360 руб. (л.д. 185), и за май 2020 истцу перечислено 15.06.2020.

¶ 40Таким образом, при наличии спора истца с работодателем по заработной плате, учитывая не оформленный трудовой договор и приказ о приеме на работу, работодатель не проявил достаточных мер к выявлению причин отсутствия на рабочем месте истца в период 15 и 16 июня 2020 года, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующее тяжести совершенному истцу проступку.

¶ 41Изложенные доводы в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания, работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО10 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду материалы дела не содержат, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в спорные дни на работе не представлено.

¶ 42При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО10 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 43Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

¶ 44Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

¶ 45В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

¶ 46Поскольку увольнение ФИО10 на основании приказа от 19.06.2020 является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из ООО «БТЛ.МИ» по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дата увольнения с 19.06.2020 на 08.02.2021.

¶ 47Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с 20.06.2020 по 08.02.2021 для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением 19.06.2020, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

¶ 48В расчетном периоде отработанном истцом (март - май 2020 г.) сумма начисленной истцу заработной платы согласно расчетным истцам составила 84000 руб. при фактически отработанном времени 60 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен 1400 руб. ( 84000/60 раб.дней = 1400), и за период вынужденного прогула истца за 158 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 221 200 руб. (1400 руб. * 158).

¶ 49Суд апелляционной инстанции удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда; учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 52Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, суд кассационной инстанции не может отменить его вновь либо оставить без изменения, в связи с чем суд оставляет без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БТЛ.МИ" – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи