О признании недействительным договора передачи квартиры взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 11305/2020

¶ 2Дело№ 88-10616/2020

¶ 3УИД 77RS0001-01-2019-008538-06

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ча к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора передачи квартиры взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-3659/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4ча на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2009 г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор № передачи в собственность ФИО4, ФИО4, Перышкиной (в настоящее время Воронковой) В.Н. жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доли в собственности каждому. На момент заключения договора передачи ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, Перышкина ФИО5 является его дочерью. 05.02.2010 г. договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы. Как указал истец, в 2017 году, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к дочери ФИО5 о взыскании алиментов, ему со слов ответчика стало известно о том, что ФИО5 не является его биологической дочерью. Данное обстоятельство, как полагает ФИО4, является основанием для признания договора передачи в собственность квартиры недействительным, поскольку, если бы указанная информация была известна истцу на момент приватизации занимаемого жилого помещения, договор передачи им бы подписан не был. В настоящее время ответчики продали принадлежащие им доли жилого помещения ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, в связи с чем истец, будучи инвалидом 2 группы, лишен возможности спокойно проживать в квартире.

¶ 14Ссылаясь на то, что сделка по приватизации жилого помещения была совершена ввиду его заблуждения, ФИО4 просит признать договор передачи ДД.ММ.ГГГГ от 22.12.2009г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО4, ФИО4, ФИО4 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

¶ 17Заявитель ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО4, представитель Департамента городского имущества г.Москвы, ФИО6оглы, ФИО6кызы, ФИО6оглы, ФИО7кызы, ФИО7 кызы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2009 г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор №-У066 передачи в собственность ФИО4, ФИО4, ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в собственности каждому, который 05.02.2010г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 25При обращении в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения стороны просили передать квартиру № по адресу: <адрес>, в собственность на следующий состав семьи: ФИО4, жена ФИО4, дочь ФИО4

¶ 26Рассматривая исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что приведенное истцом обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора передачи от 22.12.2009г.; ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение, являющееся на момент ее вселения муниципальной собственностью, в установленном порядке своими родителями ФИО4 и ФИО4, отцовство ФИО4 в отношении ФИО4 на момент заключения договора передачи в установленном законом порядке оспорено не было, реализация права на приватизацию жилого помещения соответствовала требованиям закона, право на участие в приватизации у ответчика ФИО4 возникло в связи с приобретением права пользования жилым помещением по договору социального найма как члена семьи ФИО4

¶ 27Кроме того, в ходе рассмотрения требований со стороны ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. по делу №02-3659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 41Судьи Н.В.ФИО8Коргун