О понуждении к совершению действий, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-10616/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2018-002513-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о понуждении к совершению действий, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ПАО «МРСК Центра» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10, ФИО2 обратились с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о защите прав потребителя и понуждении к совершению действий.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в установлении без предварительного уведомления истцов автоматического выключателя, ограничивающего количество потребляемой электроэнергии в принадлежащем им жилом <адрес>, нарушены их права как потребителей. В результате данных действий истцы испытали физические и нравственные страдания, так как были лишены права одновременно обогревать свой дом и готовить пищу. Поскольку претензия о восстановлении нарушенных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, они вынуждены обратиться в суд.

¶ 15Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия по пользованию электроэнергией путем подачи электроэнергии мощностью, установленной до нарушения их прав ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 013 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 16Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2019 года исковые требования ФИО10, ФИО2 удовлетворены частично. Суд возложил на ПАО «МРСК Центра» обязанность по устранению препятствий к пользованию электроэнергией в жилом <адрес> присоединяемой мощностью, ограниченной размещенными в составе существующего узла учета электроэнергии в жилом доме двумя автоматическими выключателями на 20 А; взыскал с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО10, ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда - по 5 000 рублей каждому.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа истцу ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований, которым взыскано с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО2 штраф в размере 2500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа истцу ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований, которым взыскано с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО2 штраф в размере 2500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО10 является собственником жилого <адрес>, в котором кроме него зарегистрирована его супруга ФИО2 (соистец по делу).

¶ 26Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 311 от 23 мая 2014 года, статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра» с 1 июня 2014 года присвоен АО «АтомЭнергоСбыт».

¶ 27Между ФИО12, как потребителем, и АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки электроэнергии, который в письменной форме не оформлен. На имя ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому он оплачивает потребленную электрическую энергию, исходя из объемов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учета электрической энергии Меркурий 201.5, заводской №. Задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

¶ 28В марте 2017 года представителями ПАО «МРСК Центра» без согласования с ФИО12, как потребителем, произведен расчет максимальной мощности, по результатам которого установлен автоматический выключатель (ограничитель потребляемой электрической мощности) на 16А с пропускной способностью 3 кВт, и в одностороннем порядке оформлены документы о технологическом присоединении: акты разграничения границ балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2918 апреля 2017 года и повторно 29 июня 2017 года истец обратился в ПАО «МРСК Центра» с жалобой на неправомерные действия сотрудников ПАО «МРСК-Центра» и требованием об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

¶ 30По результатам рассмотрения жалобы 15 мая 2017 года и 21 июля 2017 года ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» истцу представлен письменный ответ, в котором указано на правомерность действий ответчика, а для увеличения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств рекомендовано обратиться с заявкой в филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго».

¶ 3106 октября 2017 года постановлением УФАС по Смоленской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

¶ 32Вместе с тем, данным постановлением установлено, что прибор учета электрической энергии в доме истцов был оборудован двумя автоматическими выключателями (выключателями электрической мощности) на 20А каждый. После установления ПАО «МРСК Центра» на опоре ЛЭП, от которой осуществлено ответвление к дому, автоматического выключателя на 16А, потребляемая мощность ограничена. Предложенный 4 апреля 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и доступа к эксплуатации доступа к прибору учета потребитель подписать отказался. Представленный ПАО «МРСК Центра» расчет величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя равной 2,6 кВт, подтвержденный максимальными потребленными ежемесячными объемами электрической энергии за период с 2012 по 2016 годы, не соответствует методике, установленной пп. «а» и «б» п. 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года (далее Правил технологического присоединения № 861), однако такое нарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, поскольку договор по энергоснабжению ПАО «МРСК Центра» с потребителем в письменной форме не заключался, а договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра», определение мощности в отношении энергопринимающих устройств жилых домов не предусмотрено.

¶ 33Одновременно, из ответа филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на письмо руководителя Смоленского УФАС следует, что до 04 апреля 2017 года расчеты по лицевому счету ФИО1 производились по прибору учета №, установленному внутри жилого дома, допущенному к эксплуатации 2 февраля 2016 года (Меркурий).

¶ 34После этого, филиал ошибочно производил расчет платы за электроэнергию по прибору учета, установленному ПАО «МРСК Центра» 04 апреля 2017 года на опоре. В дальнейшем расчеты будут производиться по прибору учета потребителя № 24628010.

¶ 35Установка прибора учета и автоматического выключателя на вводном проводе ответчиком с филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не согласовывалась (т. 1 л. д. 83).

¶ 3622 февраля 2018 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» выдано предписание № 0232/53/2017 об устранении филиалом ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго» в срок до 27 апреля 2018 года нарушения, выразившегося в необеспечении подачи достаточного количества электрической энергии абоненту ФИО13

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ Шашкевичи обратились с настоящим иском в суд.

¶ 38Решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-3490/2018 от 26 сентября 2018 года в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о признании незаконным указанного предписания отказано.

¶ 39Данным решением установлено, что имело место надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям объекта потребителя, оборудованного индивидуальным прибором учета Меркурий, заводской №. Данный прибор учета в установленном порядке согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № признан пригодным к коммерческим расчетам. Расчет за потребленную электрическую энергию производился потребителем с гарантирующим поставщиком на основании показаний указанного прибора учета. Потребитель не обращался в сетевую организацию с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. Вопрос о порядке определения величины максимальной мощности энергопринимаюших устройств (пункт 77 Правил №) с потребителем согласован не был. При таких обстоятельствах, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении и определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

¶ 40Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Смоленской области № А62-3490/2018 от 26 сентября 2018 года отменено. Требования ПАО «МРСК-Центра» удовлетворены. Признано недействительным предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» №0232/53/2018 от 22 февраля 2018 года на том основании, что оно выдано филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», не обладающему самостоятельной правоспособностью, а подлежало выдаче самому юридическому лицу, то есть, ПАО «МРСК Центра».

¶ 41Однако, при этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил то обстоятельство, что действия сетевой организации ПАО «МРСК Центра» по установке выносного шкафа учета электрической энергии с автоматическими выключателями: (ограничителями мощности) на 16А направлены на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, которое противоречит требованиям п. 1 ст. 38 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Разрешая спор, руководствуясь ст. 304, 539, 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», п. 29, 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцами электроэнергией, ограниченной ответчиком без предварительного уведомления истцов двумя автоматическими выключателями на 20 А., то есть по существу восстановил нарушенное право истцов до того положения, которое существовало на момент ограничения его ответчиком.

¶ 43В соответствии со ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность их проживания в нормальных условиях в течение длительного периода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

¶ 44В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказал.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции частично. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

¶ 46При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании ходатайства стороны истца, принимая во внимание указание кассационной инстанции, для определения имеющих юридическое значение обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебная электротехническая экспертиза.

¶ 47Из заключения эксперта ООО «Проектная энергетическая компания» ФИО14 от 30 ноября 2020 года следует, что 2 февраля 2016 года в жилом доме истцов был установлен прибор учета с максимально допустимым током 15А, чему соответствует потребляемая электрическая мощность равная 3,3 кВт. Новый счетчик марки Меркурий ограничивал пропускную способность максимально допустимым током 60А - максимально возможная потребляемая мощность равна 13,2 кВт. Ответчиком 4 апреля 2017 года установлен ограничивающий допустимый ток автоматический выключатель на 16А - максимально возможная потребляемая мощность равна 3,52 кВт.

¶ 4825 мая 2018 года, исполняя решение суда, ответчик заменил указанный выключатель на выключатель с большей уставкой электромагнитного расцепителя равной 40А-максимально возможная потребляемая мощность равна 8,8 кВт.

¶ 49На момент обследования (08.10.2020) внутридомовая инженерная система электроснабжения жилого <адрес> рассчитана на максимальную пропускную электрическую мощность равную 17,6 кВт.

¶ 50Исходя из расчетного условия селективности на вводе ВРУ жилого дома необходимо установить автоматический выключатель с установкой электромагнитного расцепителя 50А и характеристикой срабатывания от сверхтоков типа D, чему будет соответствовать максимальная электрическая мощность равная 11,0 кВт при напряжении питающей сети 220В.

¶ 51Установленная максимальная мощность энергопринимающих устройств жилого дома составляет 20,79 кВт, что соответствует силе тока равной 94,5А. Это максимально возможное значение при условии одновременного включения всех электроприемников на полную мощность. Максимальная потребляемая мощность значительно ниже указанных значений, но ее минимальное значение не может быть менее мощности наиболее мощного электроприемника, а именно отопительного прибора (электрокотла) - 7,5 кВт, что соответствует силе тока равной 34,1 А.

¶ 52Однозначно можно определить следующее, что установленные на отходящих линиях автоматические выключатели 20А соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ о защите групповых кабельных линий от перегрузки.

¶ 53Ввиду того, что отсутствуют Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные ФИО12, однозначно определить параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (в том числе опосредовано) не представляется возможным.

¶ 54Вместе с тем, эксперт указал, что в зависимости от нормативного документа и уровня электрификации максимальная мощность энергопринимающих устройств варьируется от 2,2 до 10 кВт.

¶ 55При этом, согласно СП 31-110-203 (п. 6.2 табл. 6.1), СП 256,1325800,2016 (п. 7.1.2 таблица 7.1) удельная расчетная электрическая нагрузка электроприемников квартир жилых зданий, кВт/квартиру, с плитой на сжиженном газе (как это имеет место у истцов до установки электрического котла отопления) составляет 6 кВт.

¶ 56Также, из заключения эксперта усматривается, что максимальная мощность энергопринимающих устройств жилого дома неверно рассчитана ответчиком согласно п. 77 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг, поскольку представляет собой величину не максимальной, а средней потребляемой мощности, рассчитанную в месяцы с наибольшим объемом потребления за 5 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Достоверный расчет величины максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома истцов возможно рассчитать только с помощью интегрального прибора учета электроэнергии, позволяющего измерять почасовые объемы потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, который ответчиком не использовался.

¶ 57При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагал, что решение в части удовлетворенных исковых требований является законным и обоснованным.

¶ 58Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу ФИО2 штрафа, который начисляется в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 59В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. -

¶ 60Поскольку ответчик нарушил права потребителей на добровольное удовлетворение их законных требований и судом присуждена потребителям денежная сумма в возмещение морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

¶ 61Суд ошибочно исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, мотивируя тем, что истцы в досудебном порядке к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда не обращались.

¶ 62Поскольку решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа обжалуется только ФИО2, ее жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в этой ФИО2 предусмотренного п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.).

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается

¶ 64В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 65В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 66Как следует из п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

¶ 67В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 68Как видно из материалов дела, ФИО10 является собственником жилого <адрес>, в котором кроме него зарегистрирована его супруга ФИО2 (соистец по делу).

¶ 69Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 311 от 23 мая 2014 года, статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра» с 1 июня 2014 года присвоен АО «АтомЭнергоСбыт».

¶ 70Между ФИО12, как потребителем, и АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки электроэнергии, который в письменной форме не оформлен. На имя ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому он оплачивает потребленную электрическую энергию, исходя из объемов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учета электрической энергии Меркурий 201.5, заводской №. Задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

¶ 71Ответчик также фактически оказывает ФИО2 услуги, как потребителю, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат применению в отношении истца ФИО2

¶ 72Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 73Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 74Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 75Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 76С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 77Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения,

¶ 80кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» - без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи