О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-10617/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44MS0019-01-2019-001858-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1132/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение, в сумме 7045 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 08.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 44613:140501:232 площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область г.Нерехта ул.8-е Марта дом №1, находится в общей долевой собственности ФИО1 (5/9 доли) и ФИО2 (4/9 доли). Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.10.2017г. определен порядок пользования вышеуказанным объектом недвижимости: истцу передана часть земельного участка площадью 534 кв.м., ответчице - площадью 546 кв.м., вследствие чего у ФИО2 во владении оказалась часть земельного участка на 66 кв.м, превышающая площадь, приходящуюся на идеальную долю. В создавшейся ситуации со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, которое выразилось в узаконенном пользовании земельным участком большей площадью, чем установлено судебным постановлением от 08.02.2017. Поскольку в решении мирового судьи от 11.10.2017 не указано, что пользование является безвозмездным, то истец вправе рассчитывать на получение -суммы неосновательного обогащения за указанные 66 кв.м, с момента вступления заочного решения в законную силу. Согласно отчета от 02.04.2019 №7406 рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м, земельного участка в месяц составляет 04 руб. 89 коп., за период с 01.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 5970 руб. 69 коп. (66 х 4,89x18,5), по состоянию на 12.07.2019 - в размере 6309 руб. 24 коп. Ответчик в срок указанный в претензии, содержащей предложение об уплате данной суммы в 7-дневный срок, денежные средства не уплатил.

¶ 12В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчицы был привлечен ФИО2

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 февраля 2020 года решение Мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО6 без удовлетворения.

¶ 15Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение за период с 1 декабря 2017 года по 26 сентября 2019 года в сумме 3810 руб. 10 коп, в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 1892 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 6102 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.\

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08.02.2017г. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1080 кв.м, с кадастровым номером 44:13:140501:232, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Костромская область Нерехтский район г.Нерехта ул.8 Марта дом №1, за ФИО2 на 4/9 доли, за ФИО1 - на 5/9 доли (гражданское дело №2-43/2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок). Данное судебное постановление вступило в законную силу 10.03.2017г.

¶ 22Право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правообладателях данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 23Исходя из площади всего участка и размера доли, которой в силу указанного решения владеет каждый из сособственников, на идеальную долю 5/9 (ФИО1) приходится - 600 кв.м., на 4/9 доли (ФИО2) - 480 кв.м.

¶ 24Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.10.2017 (гражданское дело №2-739/2017г.) на основании схемы, составленной кадастровым инженером ФИО7, исходя из фактически сложившегося установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 44:13:140501:232: в пользование ФИО2 передана часть земельного участка общей площадью 546 кв.м., согласно точек промера, указанных в резолютивной части решения суда. Данное решение не было оспорено ФИО1, отменено или изменено вышестоящими судебными инстанциями, и вступило в законную силу,

¶ 25Материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения установленного названным решением суда от 11.10.2017 порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

¶ 26В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из вышеуказанного следует, что фактическая площадь той части земельного участка, которой пользуется ответчица ФИО2, действительно, арифметически превышает площадь, приходящуюся на её идеальную долю в праве собственности на объект недвижимости на 66 кв.м.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об использовании ответчиком земельного участка в течение определенного период времени без законных на то оснований. Кроме того, между сторонами отсутствовал договор о наличии у ответчика обязанности по внесению каких-либо платежей в пользу истца.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30У суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку отказ влечет нарушение прав истца как сособственника этого земельного участка.

¶ 31Согласно отчета № 7406 ООО НП «Агентство оценки» от 2 апреля 2029 года рыночная стоимость арендной платы земельного участка, кадастровый номер 44:13:140501:232, общей площадью 1080 кв. м.. расположенного по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, ул. 8 Марта, д.1 составляет 4 руб. 89 коп (л.д.22-87 Т.1).

¶ 32Согласно заключения эксперта № 142/2021 от 22 января 2021 года ООО «Региональный центр оценки» рыночная стоимость аренды земельного участка, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, ул. 8 марта, д.1 общей площадью 1080 кв. м. в месяц составляет 2851 руб. 20 ком, рыночная стоимость аренды 66/1080 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, ул. 8Марта, д.1 за 1 месяц составляет 174,24 руб.

¶ 33Суд принял в качестве доказательства размера стоимости аренды земельного участка заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опят в области оценочной деятельности более 10 лет.

¶ 34С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию за период с 1 декабря 2017 года по 26 сентября 2019 года в сумме7045 руб. 04 коп.

¶ 35Размер компенсации составит:

¶ 3674,24*21(месяц) + (174,24/30) * 26(дней) = 3810 руб. 10 коп.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 40В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

¶ 42Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 44Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

¶ 45Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

¶ 46Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

¶ 47Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

¶ 48Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил изложенные выше нормы материального права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 54определил:

¶ 55апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Судья ФИО5