Об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, возложении обязанности демонтировать перегородку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Левобережный-1» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, возложении обязанности демонтировать перегородку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Левобережный -1» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Левобережный-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать перегородку.

¶ 14В обоснование иска указало, что общим собранием членов ТСЖ «Левобережный-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков ГВС и ХВС в доме за счет средств, накопленных на ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Для выполнения указанного решения необходимо обеспечение доступа к общему имуществу, находящемуся в соответствующих квартирах. Между тем, ФИО1 в доступе было отказано. Кроме того, в межквартирном холле перед квартирами ответчиков установлена дверная перегородка, которая не позволяет обслуживать общедомовое имущество, создает угрозу безопасности жителей многоквартирного дома в связи с нарушением Правил противопожарной безопасности.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудников ТСЖ «Левобережный-1» к общедомовым инженерным коммуникациям, соединению квартирной канализационной трубы, общедомовому канализационному стояку, к трубам ХВС и ГВС от общедомовых стояков до первых запирающих устройств (кранов), находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по демонтажу перегородки в межквартирном холле перед квартирами № и 40/2 по адресу: <адрес>; с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.17, 36, 46, 145 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком не был обеспечен доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании, перегородка в межквартирном холле не предусмотрена технической документацией, ограничивает проход сотрудников обслуживающей организации, законность ее возведения не подтверждена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 23В силу п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что представителем ТСЖ не указано, в какие сроки, кем должен осуществляться осмотр, кто должен входить в состав лиц, имеются ли в штате указанные специалисты, каким образом ФИО1 препятствовал осмотру, подлежат отклонению.

¶ 25Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что длительный период, в течение которого ответчиком не был согласован доступ сотрудников обслуживающей организации, не реализация ответчиком декларируемого согласия с таким доступом, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 26Доводы кассаторов о незаконности возложения на них обязанности по демонтажу межквартирной перегородки также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Судами установлено, что техническая документация многоквартирного дома наличие такой перегородки не предполагает. Законность ее возведения материалами дела не подтверждена, перегородка ограничивает доступ к объектам жилого фонда, контролирующими органами выданы предписания о ее демонтаже.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению. Иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика ФИО1, который в своих возражениях также указывал данный адрес, как адрес своего места жительства, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял. Более того, второй ответчик также проживает по адресу, относящемуся к подсудности Головинского районного суда <адрес>. В силу п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Кроме того, предметом спора являются требования, связанные с ограничением прав пользования и распоряжения объектов недвижимого имущества, что с учетом места нахождения квартир и самого многоквартирного дома, также определяет подсудность спора Головинскому районному суду <адрес>.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи