О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1062/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 303 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 09 коп.

¶ 12Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4 – ФИО1 /т.1 л.д.116/.

¶ 13Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.19-21/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.78-79/, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены – в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 303 руб. 10 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 27 422 руб. 12 коп., просроченных процентов – 15 880 руб. 98 коп.; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 09 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств со счёта; доказательства, подтверждающие использование ФИО4 кредитных денежных средств, отсутствуют. Действия кредитора ПАО «Сбербанк России» носят недобросовестный характер, так как смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расчёт долга не содержит упоминания о каких-либо первичных документах, то проверить его правильность нет возможности. Суд апелляционной инстанции данные доводы оставил без внимания.

¶ 15ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на жалобу.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток почтовой корреспонденцией.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику путём зачисления на банковский счёт представлен кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, с платой в размере 24.4% годовых.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 скончался. Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершего являются ФИО1, ФИО5 и ФИО6; двое последних от причитающейся им долей на наследство отказались. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1

¶ 21Наследственное имущество состоит из автомобилей, трактора, нежилых помещений, денежных средств. Цена иска находится в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 819, 309, 310, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку кредит был фактически предоставлен, и имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО4 Банком не предоставлялись.

¶ 24Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов нижестоящих инстанций.

¶ 26Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 27Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) – пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что обязательства Банка по предоставлению кредита ФИО4 были выполнены, и что должником задолженность погашена не была.

¶ 30Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. В реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление контрасчёта, ответчик ограничена не была – из материалов дела /справочный лист т.1/ следует, что представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, в том числе с расчётом задолженности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: