О возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года <адрес>

¶ 6ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Премьер Авто» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение ФИО2 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто» о взыскании убытков, денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел у официального дилера автомобиль MITSUBISI PAJERO SPORT, г.р.з. Е566НА67. Гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера – ООО «Премьер Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец производил в автосалоне ответчика необходимые работы по обслуживанию автомобиля и замене расходных материалов, в том числе, была произведена замена деталей газораспределительного механизма двигателя, а именно, балансировочного вала. Данный ремонт был оформлен заказ-нарядом № ПТР0005186 от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен истцом. ДД.ММ.ГГГГ появился стук в моторном отсеке. С целью обнаружения и устранения поломки истец обратился к другому официальному дилеру ООО «ФИО1-Петербург». В результате обследования выявили частичное разрушение шкива коленвала из-за его некорректной установки. Мастерами ООО «ФИО1-Петербург» была произведена замена шкива коленвала, что было оформлено заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Премьер Авто», в которой указал, что в результате некачественных работ мастерами ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены убытки и потребовал их компенсировать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсации убытков, указав, что установить неровно шкив невозможно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сломался, вышел из строя двигатель, после чего автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «КАСАМ Авто». При исследовании автомобиля было установлено, что двигатель имеет неисправности: разрушены ремень ГРМ, ремень балансировочных валов, рокеры распредвалов, деформированы втулка натяжной пружины балансировочных валов, шестерня верхнего балансировочного вала. Выявленный ДД.ММ.ГГГГ стук в двигателе являлся радиальным биением шкива, в результате недостаточной фиксации, что, в свою очередь, привело к откалыванию фрагмента шкива и частичному разрушению шпонки коленвала. В процессе ремонта ДД.ММ.ГГГГ все фрагменты шкива коленвала не были извлечены из полостей ДВС. После ремонта автомобиль проехал 7610 км, после чего двигатель остановился.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Премьер Авто» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 156860 руб., ущерб за некачественный ремонт автомобиля 9088 руб., в возмещение морального вреда 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95474 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением ФИО2 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено, взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5544 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения ФИО2 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО2 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность ФИО2 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что осуществление ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» было выполнено некачественно, в результате чего произошло разрушение шкива коленвала, что, в свою очередь, повлекло повреждение двигателя, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт некачественных работ имел место, однако неисправности двигателя, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произведенными работами ООО «Премьер Авто». Кроме того, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ работы и замененные детали не соответствуют перечню поврежденных деталей, указанных в досудебном экспертном заключении ООО «Ностро», а также перечню приобретенных истцом деталей.

¶ 21Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 22Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 23Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

¶ 24Согласно заключению ФИО2 экспертизы ООО АНО «Высшая ФИО2» факт повреждения рокеров и деформации клапана двигателя спорного автомобиля в июле 2018 года подтвержден, подтвержден факт первоначального разрушения шкива коленвала после работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также его разрушение вследствие некачественных работ со стороны ответчика.

¶ 25Таким образом, сам по себе, факт осуществления некачественного ремонтного воздействия на автомобиль истца установлен судами.

¶ 26Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностями двигателя автомобиля, зафиксированными в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтными работами в ООО «Премьер Авто», суд апелляционной инстанции исходил из аналогичного вывода ФИО2, а также его вывода, что причину возникновения неисправностей двигателя установить не представилось возможным.

¶ 27Однако не установление ФИО2 причины возникновения неисправностей в июле 2018 года свидетельствует о том, что их возникновение по причине некачественных ремонтных работ, в том числе, произведенных ответчиком, ФИО2 не исключено. Выводы о том, что возникновение недостатка автомобиля является следствием заводского дефекта, за который отвечает продавец или изготовитель, либо результатом эксплуатации транспортного средства, в заключении ФИО2 экспертизы отсутствуют.

¶ 28Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями двигателя в июле 2018 года и ремонтными работами в ООО «Премьер Авто», ФИО2 исходил только из того, что после проведения указанных работ имели место ремонтные работы в ООО «ФИО1-Петербург» и согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся неисправности были устранены.

¶ 29Согласно заключению ООО «Ностро», представленному истцом, деформация ремня ГРМ не связана с заводским дефектом. Вероятной причиной разрушения ремня ГРМ явилось попадание фрагмента шкива коленвала под ремень балансировочных валов, вызвав тем самым характерные повреждения на шестерне балансировочного вала с последующим разрушением ремня. После чего части разрушенного ремня попали под ведущий ремень ГРМ, вызвав тем самым его разрушение с последующей остановкой двигателя и частичным разрушением механизма газораспределения. Таким образом, из указанного заключения следует, что при замене разрушенного шкива все его фрагменты не были извлечены, что повлекло за собой дальнейшее разрушение двигателя.

¶ 30Учитывая факт осуществления ремонтных работ двумя исполнителями, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФИО1-Петербург».

¶ 31Однако судом первой инстанции заявленное ходатайство (л.д.65) разрешено не было.

¶ 32Отказывая в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено.

¶ 33Между тем, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При установлении таких обстоятельств суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 34Таким образом, возможность привлечения к участию в деле иных лиц на стадии апелляционного производства прямо предусмотрена законом. Основанием к отказу в таком привлечении может быть только установление факта того, что обжалуемое решение не влияет на права и обязанности такого лица. Однако судом апелляционной инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства такого основания указано не было.

¶ 35Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом размера убытков, поскольку ФИО2 детали, указанные в чеке к заказу №, не предоставлялись, из заказ-наряда следовало, что проведен ремонт головки блока цилиндров, а не замена головки блока цилиндра.

¶ 36Между тем, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 38Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 39Истцом были заявлены требования не только о возврате стоимости головки цилиндра, но и иных сумм, в том числе, по стоимости работ. Кроме того, ФИО2 были представлены запчасти, указанные в определении о назначении ФИО2 экспертизы, наличие у истца других замененных запчастей судом апелляционной инстанции не выяснялось. Перед ФИО2 вопросов о фактически выполненных на транспортном средстве истца ремонтных работах не ставился.

¶ 40При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 41Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 42Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены не были.

¶ 43С учетом изложенного ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение ФИО2 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение ФИО2 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ФИО2 коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи