Об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения (дело №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения (дело №),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

¶ 6заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя МВД РФ - ФИО5

¶ 7установил:

¶ 8Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД России об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

¶ 10ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД России судебных расходов в размере 42 028, 16 рублей, понесенных им как третьим лицом, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к МВД России о признании незаконным решения комиссии МВД России по отказу в постановке на учет для получения единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, в виде транспортных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 12Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В жалобе заявитель указывает, что принимал участие в судах и как третье лицо, и как представитель истца, в связи с чем, понес судебные расходы. Также указывает, что в силу презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, денежные средства, потраченные на судебные расходы, потрачены из совместно нажитого имущества, соответственно он имеет право на их возмещение.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????9&#0;&#0;??????

¶ 17?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 18?Й?&#0;&#0;?Й?????????

¶ 19?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 20?Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J??&#0;??????J?J???

¶ 21???????????

¶ 22??????????&#0;??????????????&#0;??

¶ 23Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не согласился, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, указал, что в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 24При этом принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 34, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что ФИО2 при рассмотрении дела фактически являлся представителем истца, не участвовал в рассмотрении дела как третье лицо, поскольку давал объяснения по делу именно как представитель истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 256), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2, 27-28), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 34-35), свою позицию по делу в качестве третьего лица не высказывал, доказательств по делу не представлял, против доводов апелляционной жалобы не возражал, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО2 не способствовали принятию итогового судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 25Кроме того, суд указал, что ФИО2 не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по настоящему спору, в котором он являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

¶ 26Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 27Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 28Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, поскольку из материалов дела не усматривает, что фактическое процессуально поведение ФИО2 как третьего лица способствовало принятию судебного акта, нарушения норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

¶ 31Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО6