О возмещении расходов, связанных с погребением сына, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО23

¶ 2II инстанция - судьи ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88 - 10623/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семечковой ФИО14 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о возмещении расходов, связанных с погребением сына, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Семечковой ФИО16 в лице ее представителя ФИО33 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО27, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО30, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО31 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение сына в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 7 июня 2018 г. трагически погиб её сын ФИО17 1 января 2005 года рождения, в результате приближения к оголенному проводу линии электропередач в селе Медное Калининского района Тверской области. По данному факту в отношении мастера электрических сетей ФИО32 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое постановлением Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2018 г. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

¶ 16Утратой родного и близкого человека ей нанесена глубокая моральная травма, сильнейший психологический удар, причинившие нравственные страдания.

¶ 17Определением суда от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО31, ФИО31 в лице законного представителя ФИО31

¶ 18Другим определением суда от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра»).

¶ 19Определением от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МОУ «Медновская средняя образовательная школа» Калиниского района Тверской области.

¶ 20В судебном заседании представители ответчика ПАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что ПАО «МРСК Центра» были выполнены все зависящие от него действия по предотвращению возникновения несчастного случая на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства; полагали, что смерть потерпевшего ФИО18. наступила в результате его умышленных действий; просили учесть ненадлежащее исполнение родителями погибшего своих обязанностей по воспитанию ребенка.

¶ 21Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 сентября 2019 г. с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО31 в возмещение расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг, приобретением товаров ритуального назначения, погребением и захоронением сына, взыскано <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

¶ 22С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в бюджет муниципального образования - городской округ г. Тверь взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 23В иске к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО31 компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 500000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО31 в лице представителя ФИО33 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27 от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО31 в лице ее представителя ФИО33 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО30 в своем заключении полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приходит к выводу, что такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

¶ 32Судом установлено, что ФИО31 и ФИО31 являются родителями ФИО31, 1 января 2005 года рождения.

¶ 337 июня 2018 г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. в селе Медное Калининского района Тверской области вблизи <адрес> ФИО19 самостоятельно влез на дерево, произрастающее между опорами № 2 и № 3 ЛЭП 10кВ, вблизи кроны которого проходили оголенные провода линий электропередач, в результате чего при приближении к оголенному проводу напряжением 10 кВ, произошло поражение несовершеннолетнего разрядом электрического тока, ФИО20 скончался на месте происшествия.

¶ 34Причиной смерти ФИО31 явилась остановка сердца вследствие поражения электрическим током (воздействие на организм технического электричества), что подтверждается заключением эксперта ГКУ «БСМЭ».

¶ 35При судебно-химическом исследовании в крови и моче скончавшегося этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены.

¶ 36Согласно протоколу осмотра места происшествия, на местности вблизи дома № 4 в селе Медное Калининского района Тверской области имеется дерево, разветвленное во все стороны, непосредственное под деревом проходят оголенные электрические провода напряжением 10 кВ, соединяющие два столба.

¶ 37Судом установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию высоковольтной линии 10 кВ являлся мастер участка филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО32, который достоверно зная о наличии произрастающего между опорами № 2 и № 3 ЛЭП 10 кВ в селе Медное Калининского района Тверской области дерева, крона которого к 7 июня 2018 г. достигала неизолированных проводов ЛЭП 10 кВ, осознавая, что произрастание дерева высотой до 7 метров в границах охранной зоны ЛЭП 10 кВ представляет повышенную опасность в виде риска травматизма сторонних лиц на объекте электросети, должных мер к устранению указанного дефекта не принял, спил дерева не организовал и не осуществил.

¶ 38В данной связи, в отношении ФИО32 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2018 г. уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.; свою вину в форме неосторожности ФИО32 признал в полном объеме.

¶ 39Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО31 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, исходил из того, что несчастный случай с сыном ФИО31 произошел вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работником ответчика ФИО32, в связи с чем пришел к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра» как работодатель ФИО32 должен выплатить матери погибшего компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына, а также расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг, приобретением товаров ритуального назначения, погребением и захоронением в размере <данные изъяты>.

¶ 40При определении компенсации морального вреда в сумме равной <данные изъяты>. суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

¶ 41В удовлетворении заявленных требований ФИО31 к филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части размера компенсации морального вреда не согласилась, усмотрела основания для его снижения до <данные изъяты>.

¶ 43С выводом суда второй инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 44Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.

¶ 45Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

¶ 46По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

¶ 47Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 48Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 данной статьи настоящего Кодекса.

¶ 49В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 50В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

¶ 51В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 52Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 53В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 54Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 55Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 56Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

¶ 57Удовлетворяя частично заявленный ФИО31 иск, суд первой инстанции установил, что гибель малолетнего ФИО22., 2005 года рождения, находится в прямой причинной связи с деятельностью ответчика ПАО «МРСК Центра», связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения).

¶ 58Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции учел, в частности, степень вины причинителя вреда, объем причиненных ФИО31 переживаний, вызванных гибелью её 13-летнего сына, наличие между истцом и погибшим ребенком близких родственных отношений, степень перенесенных истцом страданий, невосполнимость понесенной утраты.

¶ 59Снижая компенсацию морального вреда до 500000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие контроля со стороны родителей за поведением малолетнего, обладающего особыми эмоционально-поведенческими особенностями.

¶ 60Действительно, действующее законодательство (абзац первый пункта 2 ст. 1083 ГК РФ) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

¶ 61При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 62Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

¶ 63Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

¶ 64Однако суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевшим является лицо, не достигшее на момент гибели возраста 14 лет, т.е. не являющееся деликтоспособным, вследствие чего его поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

¶ 65Оснований полагать, что истец содействовала наступлению вредоносного результата для своего малолетнего ребенка, у суда апелляционной инстанции не имелось, соответственно причины для снижения размера компенсации морального вреда отсутствовали.

¶ 66Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО31 компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 67В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 и п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции.

¶ 68Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменить, решение Центрального районного суда г. Твери от 24 сентября 2019 г. оставить в силе.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи