О взыскании денежных средств, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-10623/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-008567-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в размере 325 000 руб., а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № Ф-21 об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истцу в суде. Стоимость услуг составила 325 000 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме. Однако, ответчик услуги по соглашению не оказал, в связи с чем истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 05 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 325 000 руб., а также штраф в размере 162 500 руб.; взыскал с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 450 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение с учетом определения об исправлении описки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО26 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 23 августа 2017 года между ФИО18 и ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № Ф-21, что подтверждается копией договора.

¶ 22Согласно условиям Соглашения, ответчик обязался выполнить истцу следующие услуги: составить и подать иск о признании сведений об адресе юридического лица недостоверными, участие в судебных процессах; составление и подача иска о выселении юридического лица, принадлежащего ФИО10, участие в судебных заседаниях; сбор необходимых сведений и документов относительно юридических лиц, принадлежащих ФИО10, для подачи исков.

¶ 23Как следует из соглашения и представленной истцом в материалах дела квитанции, по спорному Соглашению истцом ответчику, в общем размере, включая гонорар успеха, были оплачены услуг на сумму 325 000 руб.

¶ 24Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по Соглашению обязательств или возврата денежных средств, ответчик нарушил условия Соглашения, не предоставив истцу требуемой юридической помощи; правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

¶ 2623 августа 2017 года Стороны заключили Соглашение об оказании юридической помощи (далее Соглашение), предметом которого являлось: составление и подача иска о признании сведений об юридическом адресе недостоверными и составление и подача иска о выселении юридического лица, принадлежащего Морозовой, участие в судебных процессах (п. 1.2 Соглашения).

¶ 27Согласно объяснениям ответчика в процессе исполнения Соглашения Адвокатам было подано 3 иска в Арбитражный суд города Москвы, которые соответствовали предмету Соглашения:

¶ 28Дело № А40-19202/18-11-120, Ф/С ФИО11 по иску Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «ДАДМАЛ» к Благотворительному фону помощи инвалидному конному спорту «Вперед, к победе!», Региональной общественной организаций «Столичная Федерация инвалидного конного спорта», Автономной некоммерческой организации «Казачья детско-юношеская спортивная школа», Региональной детско-молодежной общественной организации содействия развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии «Флена» о прекращении использования объекта недвижимости по адресу г <адрес> для целей осуществления связи с ними, путем внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса. Иск удовлетворен полностью.

¶ 29Дело № А40-24817/18-16-146, Ф/С ФИО12, по иску АНО «ДЮСШ «ДАДМАЛ» к АНО «КДЮСШ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 280 000 руб. и процентов в размере 30 781 руб.; о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ; о выселении АНО «КДЮСП» из нежилых помещений площадью 126,6 кв.м., находящегося на втором этаже строения 7 <адрес> в <адрес> и площадью 232,5 кв.м, строения 14 <адрес> в <адрес> и прилегающего земельного участка и передаче в освобожденном виде истцу.

¶ 30Иск удовлетворен в части, на решение суда была подана апелляционная жалоба, участие в рассмотрении жалобы не принималось, поскольку Доверитель без согласования с Адвокатом отказался от исковых требований и отозвал апелляционную жалобу.

¶ 31По делу № А40-31893/18-41-229 Ф/С ФИО13 исковое заявление АНО «ДЮСШ ДАДМАЛ» к РДМОО «Флена» о взыскании 1 832 000 руб. неосновательного обогащения Адвокатом проведена следующая работа.

¶ 32Правовой анализ гражданских правоотношений, согласование с истцом правовой позиции, составление досудебной претензии и направление ответчику, составление искового заявления и направление его в суд и копии иска ответчику.

¶ 33Заявление поступило в суд 20.02.2018 года.

¶ 3405.04.2018 года Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

¶ 35Участие в судебных заседаниях:

¶ 36- 25.06.2018 года предварительное судебное заседание;

¶ 37- 25.07.2018 года судебное заседание;

¶ 38- 27.09.2018 года судебное заседание - вынесена резолютивная часть определения о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-24817/18-16-146.

¶ 3904.10.2018 года опубликование на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы мотивированного определения.

¶ 40Заявление о возобновлении производства по делу адвокатом не подавалось, в связи с отказом истца без согласования с адвокатом, от исковых требований по делу № А40-24817/18-16-146 в 9-м арбитражном апелляционном суде.

¶ 41К приведенным объяснениям ответчик ФИО2 приложила копии судебных актов, из которых усматривается, что в судебных процессах принимал участие в интересах истца представитель ФИО14 Возможность участия в судебных заседаниях не лично ФИО2 была предусмотрена условиями Соглашения сторон.

¶ 42В суде апелляционной инстанции представитель ФИО15 факта выполнения перечисленных действий не отрицал, ссылался на то, что имелось другое соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2017 года. Однако по условиям предоставленного дополнительно соглашения помощь оказывалась только по вопросам выселения ФИО10 и исполнению решения Люблинского районного суда г. Москвы, подготовка документов по спорам в Арбитражный суд по этому соглашению не предусматривалась.

¶ 43При обращении в суд с иском ФИО15 утверждал, что им было уплачено 325 000 рублей, что превышает гонорар и является гонораром успеха, а также излишними расходами.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, поскольку из условий Соглашения следует, что стоимость услуг, указанная прописью, составляет 300 000 рублей, установлен дополнительный гонорар успеха, равный 300 000 рублям или 700 000 рублям. Оплата гонорара успеха предполагалась после успешного исполнения поручения. Между тем оплата была внесена доверителем сразу после заключения Соглашения и до его исполнения, что косвенно подтверждает, что по договоренности сторон размер гонорара составлял именно 300 000 рублей.

¶ 45Дополнительные 25 000 рублей были получены на расходы по уплате госпошлины и были израсходованы ФИО2 по назначению, факт уплаты госпошлины следует из предоставленных судебных актов, представитель истца данное обстоятельство не опроверг.

¶ 46В соответствии с п. 1 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,

¶ 47Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» судам разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

¶ 48ФИО2 является адвокатом, на что прямо указано в Соглашении, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон рассмотренного спора не распространяются. Суждения представителя истца о том, что ФИО2 не выписала ордер, не внесла деньги в кассу адвокатского образования, не имеют юридического значения.

¶ 49На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2 выполнила обязательства по Соглашению, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 51Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 52В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 53Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 54Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 56В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи