О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-2685/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судья II инстанции: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10625/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ИП ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-2685/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО27 – ФИО28 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО27 обратился с иском к ИП ФИО19, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 92 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 15.01.2019. ФИО27 был приобретен у ответчика через интернет магазин «Салон магазин «Навигатор» проекционный экран Vutec Vu-Easy 123 Britewhite, стоимостью 90 000 руб., дистанционным способом, потрачены денежные средства в размере 2000 руб. за доставку. 25.01.2019 г. товар был получен на складе перевозчика. После вскрытия упаковки, выяснилось, что товар поврежден и не пригоден для использования.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 года исковые требования ФИО27 к ИП ФИО19 удовлетворены частично.

¶ 17С ИП ФИО19 в пользу ФИО27 взысканы денежные средства в размере 92000 руб., неустойка в размере 39 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 68300 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда было отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО27 просит апелляционное определение отменить. Указывает на то что, судом не верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не верно установлено, что истец обратился с претензией к ответчику 31.01.2019 года, то есть спустя 6 дней после получения товара. В то время как материалами дела подтверждается, что истец обратился с претензией к ответчику 25.01.2019, то есть в день получения товара. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что повреждения упаковочного материала ярко выражены и не могли быть визуально не замечены истцом при приемке товара, поскольку товар является крупногабаритным грузом, был упакован в картонную коробку и плотно обмотан пленкой, визуально разрезов на коробке не было видно, и из-за плохой погоды истец не стал вскрывать коробку на улице, чтобы не повредить товар.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между ФИО27 и ИП ФИО19 был заключен договор купли-продажи проекционного экрана Vutec Vu-Easy 123 Britewhite. Истец исполнил обязанность по оплате данного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.8,9).

¶ 23Согласно заключению специалиста по результатам товароведческого исследования № 13/03/19-Т от 18.03.2019, обнаруженные дефекты, а именно сквозные разрезы упаковочного материала - коробки и полотна экрана, а также деформация металла произошли в процессе его перемещения с места склада до потребителя, предположительно техническим средством - вилочным автопогрузчиком. На товаре отсутствует маркировка на русском языке, паспорт, руководство по применению, что не соответствует ГОСТ Р 51121-97. Обнаруженные дефекты носят критический характер, при котором использование товара невозможно.

¶ 24Согласно накладной на выдачу сборного груза (л.д.64) ФИО27 принял товар и расписался о его получении. Каких либо претензий или замечаний со стороны ФИО27 в данной накладной не имеется.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что факт продажи ответчиком товара ФИО27 ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста Национального комитета противодействия коррупции в РФ по результатам товароведческого исследования № 13/03/19-Т от 18.03.2019.

¶ 26С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный товар был получен ФИО27 25.01.2019 г. без каких-либо замечаний по состоянию упаковки, по количеству мест, весу, объему, качеству и сроку оказания услуг, что подтверждено накладной на выдачу спорного груза с подписью ФИО27 Однако с претензией относительно качества товара истец обратился к ответчику лишь 31.01.2019 г., т.е. спустя 6 дней. Суд апелляционной инстанции считает, что согласно представленным в экспертном заключении фотографиям (л.д. 21), повреждения упаковочного материала ярко выражены и не могли быть визуально не замечены истцом при приемке товара от экспедитора, однако никаких замечаний от истца при приемке товара сделано не было.

¶ 27Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился с претензией к ответчику 25.01.2019, то есть в день получения товара не обоснован и противоречит материалам дела, так как согласно материалам дела (л.д. 10,11) истец обратился к ответчику с претензией 31.01.2019 года, а 25.01.2019 года претензия была вручена перевозчику.

¶ 29Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

¶ 30Довод заявителя о том, что товар был упакован в картонную коробку и плотно обмотан пленкой, визуально разрезов на коробке не было видно и из-за плохой погоды и истец не стал вскрывать коробку на улице, чтобы не повредить товар судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для защиты интересов и поставщика, и покупателя товар, передаваемый в поврежденной упаковке, должен быть осмотрен на предмет его качества и количества в месте вручения. То есть покупатель должен вскрыть упаковку и проверить товар на предмет соответствия его качества, количества, ассортимента и комплектности условиям договора. При этом покупатель обязан зафиксировать факт повреждения тары (упаковки) в соответствующих документах (акты, отметка в накладной) и сообщить о нем поставщику.

¶ 31Поскольку акт приема истцом товара не содержит каких-либо сведений о повреждении груза, а равно о повреждении упаковки груза, истец в момент приемки груза от ответчика не выразил никаких претензий ни к качеству оказанных услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию, ни к состоянию самого груза или его упаковке, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения спорного товара могли образоваться после передачи товара истцу.

¶ 32Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что товар был получен истцом на складе перевозчика, и по домашнему адресу доставлен самостоятельно.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 36Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: