О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосСтрой» о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница), расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 33,09 кв.м., состоящего из одной комнаты, расположенного на 2 этаже.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор инвестирования в строительство гостинично-офисного комплекса, во исполнение которого истец в установленные сроки уплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> срок завершения строительства (ввода Объекта в эксплуатацию) - II квартал 2018 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее IV квартана 2018 года.

¶ 13Фактически строительство объекта прекращено ООО «МосСтрой» с конца 2018 года.

¶ 14Объект капитального строительства - гостиничный комплекс имеет все соответствующие объекту незавершенного строительства индивидуализирующие характеристики и параметры, необходимые для его постановки на кадастровый учет (внесения в КН) и ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства. Сведений о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты (нежилые помещения - гостиничные номера) в ЕГРН не имеется. Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного нежилого помещения влечет нарушение права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признано право собственности на 3309/644221 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 33,09 кв.м, состоящего из одной комнаты, расположенного на втором этаже.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Головинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, утверждает, что избранный им способ защиты (признание права собственности на долю в праве) не противоречит закону.

¶ 19Более того, только этот способ, по мнению кассатора, позволяет полноценно защитить его интересы в условиях банкротства застройщика.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 24Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, гостинично-офисный комплекс не достроен, на кадастровый учет объект не поставлен, предназначавшееся для передачи ФИО1 нежилое помещение (гостиничный номер) как объект гражданского оборота не существует и истцу не передано. Наличие у должника индивидуально определенной вещи, существующей в натуре (то есть как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера), в рамках данного дела не установлено.

¶ 25Более того, определением Арбитражного суда города Москвы требование ФИО1 к ООО «МосСтрой» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера.

¶ 26Следовательно, права истца защищены иным предусмотренным законом способом, нежели признание права собственности, при этом требование в в виде передачи помещения трансформировано в денежное требование.

¶ 27Установив изложенное, судебная коллегия Московского городского суда законно отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 28По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО4 ФИО6

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО5