О признании добросовестным залогодержателем и приобретателем транспортного средства, признании залоговых требований на транспортное средство ничтожными, прекращении залога, по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога и уведомления о залоге транспортного средства недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным залогодержателем и приобретателем транспортного средства, признании залоговых требований на транспортное средство ничтожными, прекращении залога, по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога и уведомления о залоге транспортного средства недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1428/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным залогодержателем и приобретателем транспортного средства, признании залоговых требований на транспортное средство ничтожными, прекращении залога.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа для приобретения транспортного средства. Условием займа являлся залог купленного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение, согласно которому в счет удовлетворения требований договора займа автомобиль должен быть передан ФИО1 путем оформления договора купли-продажи, а также соответствующий договор. Однако в ноябре 2018 года ФИО2 сообщил о невозможности совершения сделки, т.к. автомобиль является залоговым имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10, у которого было приобретено транспортное средство ФИО2

¶ 15Третье лицо, ФИО2, обратился с самостоятельными требованиями о признании договора залога недействительным.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным залогодержателем и приобретателем транспортного средства, признании залоговых требований на транспортное средство ничтожными, прекращении залога, а также требований третьего лица ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога и уведомления о залоге транспортного средства недействительными отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.334, 334.1, 335, 339, 341 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не является добросовестным залогодержателем и приобретателем автомобиля, факт того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В силу п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 24В силу п.4 ст.339 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

¶ 25Таким образом, учет залога движимого имущества на действительность залога не влияет. Указанный учет направлен на ознакомление третьих лиц с фактом его существования.

¶ 26Между тем, ФИО1 имел возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога ПАО «Совкомбанк», поскольку как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно должно было быть известно о наличии такого залога из соответствующего Реестра.

¶ 27Доводы кассационных жалоб о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда товар был получен по акту приема-передачи, залог и уведомление о его возникновении не имеют юридической значимости, не могут быть приняты во внимание. Автомобиль был получен покупателем, согласившимся с условием о его залоге, и только в июне 2017 года реализован ФИО2, а в дальнейшем, ФИО1 Ни ФИО1, ни ФИО2 каких-либо прав на спорное имущество на момент его передачи в залог ПАО «Совкомбанк» не имели.

¶ 28Доводы кассационных жалоб о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении третьего лица также подлежат отклонению. Суду о смерти третьего лица ни на момент возбуждения гражданского дела, ни на момент принятия определения о его привлечении к участию в деле, известно не было, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Правопреемство после смерти лица, умершего к моменту возбуждения гражданского дела, невозможно, соответственно, о нарушении п.4 ст.330 ГПК РФ не свидетельствует. При этом иными лицами, чьи права могут быть затронуты оспариваемыми актами, настоящие судебные постановления не оспариваются, судами такие лица не установлены.

¶ 29Доводы кассационных жалоб о том, что кредит мог быть получен иным лицом по старому паспорту ФИО10 на признание ФИО1 добросовестным залогодержателем или приобретателем не влияет, основанием для прекращения залога не является.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи