О признании права на назначение пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-1063/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-005778-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение пенсии по старости,

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-3127/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.05.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и в период с 11.05.2017 по 20.10.2017 получала на территории Российской Федерации пенсию в размере 6655 руб. 28 коп., с 20.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы истца выплата пенсии была прекращена. Решением от 07 февраля 2018 г. в назначении пенсии по ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано из-за отсутствия требуемого стажа.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 не согласна с освобождением судом ответчика от ответственности, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в Москве 13 марта 1992 года, а также Соглашения «О взаимном зачете в общий трудовой стаж и выслугу лет службы в органах и учреждениях прокуратуры в государствах участниках СНГ».

¶ 18В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 часов 10 минут 04.02.2020 до 13 часов 10 минут 06.02.2020.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 11 мая 2017 года в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24На основании представленных истцом и компетентными органами Республики Таджикистан документов было сформировано выплатное дело и истцу установлена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в размере 6 655,28 руб.

¶ 25В дальнейшем выплата пенсии истцу на территории Республики Таджикистан прекращена.

¶ 26По результатам проверки, инициированной истцом, решением №2/86 от 07 февраля 2018 г. о признании за ФИО5. права на назначение страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии было отказано, поскольку у истца отсутствует страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 27Пенсионный орган не включил в страховой стаж истцу периоды с 01.09.1972 по 14.06.1977 – периоды обучения, с 12.09.1977 по 30.11.1991- периоды службы в органах Прокуратуры Республики Таджикистан, т.к. отсутствует страховой стаж на дату назначения, а также не учитывался период с 01.12.1991 по 31.12.2001г., т.к. служба проходила в органах Прокуратуры на территории Республики Таджикистан.

¶ 28В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на получение страховой пенсии в Российской Федерации, которые отклонены как необоснованные.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку возможности применения к спорным правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. (регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины) и мотивировали свое согласие с решением пенсионного органа.

¶ 30Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не применяется с 1 января 2015 г., за исключением норм, регулирующих порядок исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в части, ему не противоречащей, было предусмотрено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что истец являлась получателем пенсии на территории Таджикистан, назначенной по условиям и нормам для работников Прокуратуры Республики Таджикистан, пенсия на общих основаниях ей не назначалась. Периоды, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", в том числе период работы в органах прокуратуры, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 этого федерального закона (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Таких обстоятельств установлено не было.

¶ 32Анализ положения Соглашения «О взаимном зачете в общий трудовой стаж и выслугу лет службы в органах и учреждениях прокуратуры в государствах-участниках Содружества Независимых Государств" (заключено в г. Москве 25.11.1998), не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции. Согласно статье 2 Соглашения трудовой стаж и выслуга лет в качестве прокуроров и следователей органов прокуратуры, научных и педагогических работников научных и образовательных учреждений прокуратуры, в том числе исчисленные в льготном порядке, приобретенные в связи с трудовой деятельностью на территориях государств - участников СНГ, взаимно признаются Сторонами с определенной целью: для выплаты надбавок (доплат) в размере, предусмотренном внутренним законодательством за выслугу лет к заработной плате (денежному содержанию).

¶ 33Каких-либо норм относительно пенсионного обеспечения сотрудников прокуратуры указанное Соглашение не содержит, в нем декларируется, что Стороны считают Соглашение первым этапом всестороннего сотрудничества в области трудовой деятельности и социальной защиты работников органов и учреждений прокуратуры и рассмотрят вопрос о разработке взаимосогласованного акта о социальном обеспечении указанных работников (статья 4).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи