ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскано 42500 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения № ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, а именно по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО5, которому по месту жительства был передан пакет с предметом, похожим на самодельное взрывное устройство.

¶ 20След пальцев рук с полиэтиленового пакета, в котором находился муляж взрывного устройства, принадлежал ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан и водворен в ИВС.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ИВС. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 40 000 рублей. При этом суд учел длительность уголовного преследования, объем следственных действий, проводившихся с участием истца, которые проходили всего три дня, период содержания в ИВС, равный двум суткам.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25При разрешении дела суд руководствовались нормами статей 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

¶ 29Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все необходимые обстоятельства, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда нельзя признать основанием для изменения размера денежной компенсации, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом которой суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

¶ 31В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи