О прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция–ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19 Дело № 88-10630/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21, ФИО22

¶ 8с участием прокурора ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 Финанс» к ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах ФИО11, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2295/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя ООО «ФИО1 Финанс» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ФИО1 Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО15 действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, ФИО15 в пользу АО «ФИО1» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 289 191,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 656,96 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму 6 853 059,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 9 659 200 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с АО «ФИО1» на ООО «ФИО1 Финанс».

¶ 14На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1 Финанс» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> котором до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики.

¶ 15Поскольку основания для нахождения ответчиков в жилом помещении не имеется, ответчики занимают жилое помещение без законных на то оснований, истец просил признать ФИО14, ФИО15, ФИО11 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из спорной квартиры.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ФИО1 Финанс» удовлетворены.

¶ 17ФИО14, ФИО15, ФИО11 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 18ФИО14, ФИО15, ФИО11 выселены из указанного жилого помещения.

¶ 19С ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «ФИО1 Финанс» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 20ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылками на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, отсутствие вынесенного судебного решения по требованиям о признании торгов недействительными на момент рассмотрения спора о выселении ответчиков.

¶ 21Исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО9 подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями требований процессуального закона.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, ФИО15 в пользу АО «ФИО1» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование заемными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 9 659 200 руб..

¶ 24Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению судебного акта произведена замена взыскателя с АО «ФИО1» на ООО «ФИО1 Финанс».

¶ 25Согласно выписки из ЕГРН, ООО «ФИО1 Финанс» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26До настоящего времени ФИО14, ФИО15, ФИО11 остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения его прав ответчиками, в связи с чем, признав право ответчиков на занимаемое помещение прекращенным, выселил их из данного жилого помещения.

¶ 28С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

¶ 30Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Такое нарушение требований процессуального закона допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 32В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 33Истец обратился в суд с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него ФИО14, ФИО15, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции превышал четырнадцать лет.

¶ 34Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

¶ 35О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

¶ 36С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО12 имела право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

¶ 37Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о ее привлечении к участию в деле и извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи чем, судами ее позиция по предъявленным к ней требованиям не выяснялась.

¶ 38При этом обжалуемыми судебными постановлениями прекращено право пользования ФИО12 вышеуказанным жилым помещением и она выселена из него.

¶ 39В силу п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

¶ 40Вопреки этому, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 ГПК РФ, не исправила.

¶ 41Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

¶ 42С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи