О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10631/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-009708-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ГБОУ Инженерная школа №1581 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-733/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ГБОУ Инженерная школа № 1581 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, представителя ГБОУ Инженерная школа № 1581 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО16, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратилась в суд к ГБОУ города Москвы «Инженерная школа № 1581» с иском, в котором с учетом уточнения, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности секретаря учебной части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере 23912 руб. 32 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО16 ссылалась на то, что 01 сентября 2016 года была принята на работу к ответчику на должность секретаря учебной части, 21 июня 2019 года работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, приказом № 03/221 от 19 августа 2019 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО16 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Инженерная школа № 1581» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение ФИО16 незаконным. Восстановить ФИО16 на работе в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Инженерная школа №1581» в должности секретаря учебной части с 24.08.2019. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Инженерная школа № 1581» в пользу ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403 520 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Инженерная школа № 1581» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 7 835 руб. 20 коп.».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ГБОУ Инженерная школа № 1581 ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истицей пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2016 года ФИО16 была принята на работу в ГБОУ г. Москвы «Лицей № 1589» на должность секретаря учебной части и с ней заключен трудовой договор от 01 сентября 2016 года.

¶ 22В последующем ГБОУ г. Москвы «Лицей № 1589» было реорганизовано в ГБОУ города Москвы «Инженерная школа № 1581».

¶ 2321 июня 2019 года работодатель уведомил ФИО16 о сокращении занимаемой ею должности с 24 августа 2019 года на основании приказа директора ГБУ «Инженерная школа №1581» от 19 июня 2019 года № 01/333 «О сокращении численности или штата работников и изменении штатного расписания» и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24При этом какие-либо вакантные должности, имеющиеся в ГБОУ города Москвы «Инженерная школа № 1581», истцу в порядке трудоустройства работодателем предложены не были.

¶ 25На основании приказа директора ГБОУ г. Москвы «Инженерная школа № 1581» от 12 марта 2019 года председатель первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы «Инженерная школа №» ФИО11 под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении численности или штата работников организации в июне 2019 года и, в том числе, о сокращении должности ФИО16

¶ 26Приказом № 03/221 от 19 августа 2019 года ФИО16 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 27С приказом об увольнении ФИО16 была ознакомлена под роспись 23 августа 2019 года.

¶ 28В обоснование заявленного иска ФИО16 ссылалась на то, что в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель не предложил ей имеющиеся у него вакантные должности специалиста по кадрам, музейного работника, уборщицы и инженера.

¶ 29При этом истцом в материалы дела была представлена копия диплома ПВ № 200738 о высшем образовании по специальности «инженер-схемотехник», а также копия диплома ГТ №538607 о получении среднего профессионального образования по квалификации «техник-математик-программист».

¶ 30Кроме того, ФИО16 представила в суд копию свидетельства от 20 февраля 2014 года об успешном прохождении дистанционного курса «Кадры образовательного учреждения», копию сертификата от 16 октября 2014 года об участии в семинаре по теме «Обязательные документы кадрового учета», копию удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Технология работы с информационной системой «Вакансии образовательных организации, подведомственных Департаменту образования города Москвы» при формировании кадровой потребности в образовательной организации» от 2010 года, копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе «Делопроизводство в образовательных учреждениях».

¶ 31Также суд установил, что из представленного в материалы дела штатного расписания ГБОУ г. Москвы «Инженерная школа № 1581» по состоянию на дату уведомления ФИО16 о предстоящем увольнении - 21 июня 2019 года усматривается, что у ответчика имелась вакантная должность специалиста по кадрам, должность инженера была замещена ФИО12 (1 ставка), должности уборщицы и музейного работника в штатном расписании отсутствовали, а услуги по уборке оказывались по гражданско-правовому договору от 15 июля 2019 года.

¶ 32В соответствии с приказом об изменении штатного расписания № 97/02-од от 15 октября 2012 года из штатного расписания ГБОУ г. Москвы «Лицей 1589» была выведена должность специалиста по кадрам, в то время как на ФИО16 была возложена работа по ведению кадровой и иной документации, за что ей установлена доплата в размере 13 000 руб., за ведение кадровой документации и базы кадров «1C «Предприятие» неоднократно в 2013 году, в 2015 году ответчиком принимались решения о ее премировании.

¶ 33Из Должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором ГБОУ г. Москвы «Лицей № 1589» 20 февраля 2017 года следует, что на должность специалиста по кадрам принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

¶ 34При этом суд установил, что ФИО13, ранее замещавшая данную должность, имела среднее профессиональное образование («техник-электрик») и свидетельство об успешном прохождении дистанционного курса «Кадры образовательного учреждения».

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 1, частью 2 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180, ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства вакантную должность специалиста по кадрам, соответствующую квалификации и образованию истца. При этом суд учел, что из представленных в материалы дела документов об образовании истца усматривается, что ФИО16 соответствовала предъявляемым к названной должности квалификационным требованиям и ранее фактически исполняла должностные обязанности специалиста по кадрам у данного работодателя, за что ей была установлена и выплачивалась соответствующая надбавка к заработной плате.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с пропуском срока на обращение в суд, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 42В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 43При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 45Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении своих прав истец узнала 23 августа 2019 года, а 23 сентября 2019 года обратилась с заявлением в суд, однако определением суда от 27 сентября 2019 года исковое заявление ФИО16 было возвращено в связи с отсутствием подписи истца на заявлении, определение суда от 27 сентября 2019 года было получено истцом 25 октября 2019 года и в тот же день она вновь подала заявление, которое было принято к производству суда.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций фактически были исследованы обстоятельства, связанные с наличием уважительных причин пропуска обращения в суд, суды обсудили эти обстоятельства, привели соответствующие нормы права и установили наличие таких причин.

¶ 48При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе являются правильными.

¶ 49Также является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства вакантную должность специалиста по кадрам, соответствующую квалификации и образованию истца.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ Инженерная школа № 1581 ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи