О признании незаконным решения, о включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о досрочном назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-10632/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0018-01-2020-000350-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в Первомайском районе (межрайонное) о признании незаконным решения, о включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости и о досрочном назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР по Первомайскому району) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение УПФР по Первомайскому району №89 от 9 апреля 2020 года в части не включения периода работы в должности мастера пути 2 разряда (в дальнейшем 3 разряда) на 5 околотке с 19 апреля 1989 года по 3 апреля 1991 года (1 год 11 месяцев и 15 дней), в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначении страховой пенсии по старости. Включить указанный период в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для досрочного назначении страховой пенсии по старости, обязав УПФР по Первомайскому району досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к ней с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 12 марта 2020 года.

¶ 16В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что по достижению возраста 55 лет он обратился в УПФР по Первомайскому району с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР по Первомайскому району №89 от 9 апреля 2020 года ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (12 лет и 6 месяцев). Трудовой стаж истца в качестве рабочего локомотивных бригад и работника отдельных категорий, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, по мнению УПФР по Первомайскому району, составил 11 лет 11 месяцев 15 дней. При этом в стаж на соответствующих видах работ не зачтен период работы ФИО1 в должности мастера пути 2 разряда (в дальнейшем 3 разряда) на 5 околотке с 19 апреля 1989 года по 3 апреля 1991 года (1 год 11 месяцев и 15 дней).

¶ 17Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2020 ФИО1, 12.03.1965 года рождения, обратился в ГУ – УПФРФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной пенсии в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 22Решением ГУ – УПФРФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) № 89 от 09.04.2020 ФИО1 было отказано в досрочном назначении указанной пенсии из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом, в указанном решении отсутствует упоминание на период работы истца с 19.04.1989 по 03.04.1991 в должности мастера пути 2 разряда (в дальнейшем 3 разряда) на 5 околотке Раненбургской дистанции пути Юго-Восточной Железной Дороги (л.д. 6-12).

¶ 23Согласно трудовой книжке ФИО1 АТ-V № 4345530 от 21.02.1990, истец с 19.04.1989 по 03.04.1991 был принят на работу монтером пути 2 разряда на 5 околотке Раненбургской дистанции пути Юго-Восточной Железной Дороги. 11.09.1989 ему был присвоен 3 разряд. При этом, в указанной трудовой книжке имеется запись об отбывании ФИО1 в указанный период наказания в виде исправительных работ без лишения свободы. Основанием этой записи, как указано в соответствующей графе, послужила справка Первомайской ИИТК (л.д. 13-21).

¶ 24Представленной по запросу суда посредством электронной почты справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости от 22.10.2019 № 298, установлено, что Раненбургская дистанция пути Ю-ВДИ ЦДИ Филиала ОАО «РЖД» указывает спорный период как период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с установлением фиксирован выплаты к указанной страховой пенсии (л.д.35-37).

¶ 25Истребованной из ГУ – УПФРФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости от 20.02.2020 № 02-Л-/12, установлено, что работодатель ФИО1 исключает период его работы с 01.01.1989 по 03.04.1991 как исправительные работы со ссылкой на справку ИТУ № 10 от 01.01.1989 (л.д.38-40).

¶ 26Согласно требования ИЦ УМВД России по Тамбовской области, ФИО1 был осужден Народным судом Октябрьского района г. Тамбова 02.11.1988 по ч. 2 ст. 144, ст. 112 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка (л.д.46).

¶ 27Согласно истребованной судом выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 11.03.2020, периодом трудовой деятельности истца значится с 04.04.1991 по 03.03.1992.

¶ 28Из представленного на запрос суда ответа Раненбургской дистанции пути № 216 от 15.07.2020 установлено, что указанная организация не имеет возможности предоставить копию справки ИТУ № 10 от 01.01.1989 в отношении ФИО1 12.03.1965 года рождения, в связи с отсутствием данной справки в личном деле.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 30, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимает во внимание справку Раненбургской дистанции пути от 20.02.2020 № 02-Л-/12, так как сведения, указанные в данной справке согласуются с иными материалами гражданского дела, а именно со сведениями индивидуального персонифицированного учета, справкой ИЦ УМВД России по Тамбовской области, а также трудовой книжкой истца, в то время как справки той же организации № 138 от 17.09.2020 и № 298 от 22.10.2019 противоречат им.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

¶ 34Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2013 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

¶ 35В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

¶ 36Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

¶ 37По правилам статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в период отбывания истцом исправительных работ без лишения свободы, время исправительных работ без лишения свободы в стаж, дающий право на получение льгот и надбавок к зарплате, не включается.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 39Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

¶ 40Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

¶ 41В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

¶ 42Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осуждёнными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

¶ 43По общему правилу, которое устанавливалось статьёй 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осуждённого не засчитывалось, о чём делалась запись в его трудовой книжке.

¶ 44Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьёй 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

¶ 45Судом установлено, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о том, что время работы с 19.04.1989 по 03.04.1991 не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

¶ 46Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истцом в судебном заседании предоставлено не было.

¶ 47Законом Российской Федерации от 12.06.1992 № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

¶ 48Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 № 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

¶ 49Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 № 2989-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 № 2989-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона.

¶ 50Правовая позиция по этому вопросу изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2528-О.

¶ 51При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для включения ФИО1 в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода отбывания наказание в виде исправительных работ с 19.04.1989 по 03.04.1991 у суда не имеется.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 53Довод жалобы о том, что в трудовой книжке прямо не оговорено, что данный период не засчитан в трудовой стаж, а, следовательно, подлежит включению, не обоснован.

¶ 54Суд апелляционной инстанции установил, что спорный период не подлежит зачету, поскольку об этом указано в справке филиала «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Раненбургская дистанция пути от 20.02.2020 №02-Л/12, согласно которой исключением из периода работ, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости является период с 01.01.1989 по 03.04.1991 - исправительные работы (справка ТИУ №10 от 01.01.1989 г.).

¶ 55Кроме того, вывод об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный трудовой стаж основан на приведенных выше положениях действующего законодательства.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи