О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 173693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44064,21 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы долга, расходы по оплате экспертизы в размере 24900 рублей, расходы на проведение диагностики душевой кабины в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом полотенцесушителя по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 173693 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 19681,36 рублей, 4673,86 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 20ФИО5 владеет на праве собственности квартирой № по вышеуказанному адресу, <адрес> принадлежит ответчику.

¶ 21Согласно акту ГБУ <адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в результате течи полотенцесушителя в <адрес> произошел залив квартиры истца.

¶ 22В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами урегулирован не был, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика и возникновении у него обязанности по его возмещению.

¶ 24Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд посчитал необходимым согласиться с установленной судебной оценочной экспертизой ООО «Лекс-Эксперт» рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры и пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 173693 рублей, а также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате экспертных услуг в сумме 19861,36 рублей и 4673,86 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из отсутствия оснований для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, в связи с отсутствием факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

¶ 26Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие предусмотренной законом возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 28Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в силу их ошибочности.

¶ 32Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причини теля вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

¶ 33Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 36Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду вопреки доводам жалобы представлено не было, в связи с чем эти доводы также отклоняются.

¶ 37Выполненное судом распределение судебных расходов в полном объеме соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Правовые основания для возврата государственной пошлины вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи