О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за внутренне совмещение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-10634/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-013726-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "МОСРЫБХОЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за внутренне совмещение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2020)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Мосрыбхоз» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя АО "МОСРЫБХОЗ" ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № 120 от 16.09.2019 о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора но финансовым вопросам АО «Мосрыбхоз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий в размере 212537,90 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.07.2019 на основании трудового договора работал в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам АО «Мосрыбхоз», приказом от 16.09.2019 был уволен по пп.«а» п.6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, считает действия работодателя незаконными, кроме того, в день увольнения находился на листке временной нетрудоспособности. Также истец ссылался на то, что с 15.07.2019 по инициативе генерального директора на него были возложены обязанности главного бухгалтера, которые выполнял до увольнения, однако заработная плата за совмещение профессий не выплачивалась.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, постановлено: «Признать приказ от 16.09.2019 за № 120 об увольнении ФИО10 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ФИО10 на работе в АО «Мосрыбхоз» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Взыскать с АО «Мосрыбхоз» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 271 096,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Мосрыбхоз» госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумму в размере 14 555,48 рублей».

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО "МОСРЫБХОЗ" ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что увольнение истца за прогул было произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 на основании личного заявления и трудового договора №326 от 01.07.2019 года, приказа № 88 от 01.07.2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Мосрыбхоз» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

¶ 2227.08.2019 с 13 ч. 15 мин. до 18 ч., 28.08.2019 с 9.00 до 18.00 истец отсутствовал на рабочем месте, в нарушении п. 5.3 Правил внутреннего распорядка, не информировав о причине своего отсутствия.

¶ 23Об отсутствии истца на рабочем месте работодателем составлены соответствующие акты.

¶ 24По факту прогула истцу было вручено уведомление от 29.08.2019 о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода в указанные дни на работу; с данным уведомлением истец лично был ознакомлен.

¶ 2529.08.2019 истец представил письменные объяснения по факту отсутствия 27.08.2019 с 13 ч. 15 мин. и 28.08.2019 в течение всего рабочего дня, указав, что отсутствовал на рабочем месте из-за плохого самочувствия, однако к врачу не обращался. Соответствующих документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец не представил.

¶ 26В табеле учета рабочего времени за август 2019 года 27 и 28 августа 2019 года работодателем отмечены как прогулы и не были оплачены.

¶ 2705.09.2019 ФИО10 не вышел на работу, сообщил о наличии листка нетрудоспособности.

¶ 2816.09.2019 ФИО10 вышел в первый день после окончания периода нетрудоспособности на работу и представил листок нетрудоспособности № 358 516 233 486, выданный ГБУЗ ГП №52 ДЗМ Филиал №1 (Москвы, Ряжская д.13) за период с 05.09.2019 года по 13.09.2019 включительно.

¶ 29Приказом № 120 от 16.09.2019 трудовой договор с работником прекращен, истец был уволен по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 30В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, истец ссылался на то, в день увольнения был нетрудоспособным, о чем устно уведомил сотрудника отдела кадров; прогулов не совершал, так как должностные обязанности выполнял дома.

¶ 31Проверяя указанные доводы истца, судом установлено и следует из п.2.2 трудового договора от 01.07.2019 года, что работник принял на себя обязательства соблюдать Правила трудового распорядка АО «Мосрыбхоз» и соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, с учетом представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что истец 27.08.2019 с 13 ч. 15 мин. до 18 ч. и 28.08.2019 с 9.00 до 18.00 допустил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем мечте без уважительных причин.

¶ 33Доводы истца об отсутствии прогулов, выполнении должностных обязанностей в указанные дни, находясь дома, судом признаны несостоятельными, поскольку дистанционная работа условиями трудового договора не предусмотрена, оснований для выполнения работы вне рабочего места у истца также не имелось.

¶ 34Доводы истца об увольнении в период нахождения на листке временной нетрудоспособности (по уходу за ребенком), о чем предупредил сотрудника отдела кадров, суд также не принял во внимание, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 35Вместе с тем, проверяя доводы истца о незаконности приказа об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, материалами дела подтверждается, что 27.08.2019 года ФИО10 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 10.09.2019.

¶ 36Работодателем было принято решение о его увольнении по истечении двух недель, так как на заявлении стоит резолюция генерального директора «ОК; в приказ; подготовить приказ о передаче дел». Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении является 10.09.2019 года. Соответственно, истец должен был быть уволен не позднее 11.092019 года.

¶ 37При этом возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 39Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения трудового договора с истцом являлась не инициатива работодателя, а его заявление об увольнении по собственному желанию, период нетрудоспособности истца с 05.09.2019 по 13.09.2019 не являлся основанием для продления работодателем срока предупреждения об увольнении. В связи с этим увольнение по пп.«а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое работодатель произвел 16.09.2019, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию признано судом незаконным.

¶ 40Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 271 096 руб. 07 коп.

¶ 41Поскольку трудовые права ФИО10 были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

¶ 42Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за внутреннее совмещение должности главного бухгалтера в сумме 212 537,05 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 47Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 48В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 49В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 50Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 51Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 52В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 53Согласно п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 54В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 55До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 56По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

¶ 57Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

¶ 58В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

¶ 59Судом установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился 27.08.2019. Работодателем было принято решение о его увольнении по истечении двух недель, так как на заявлении стоит резолюция генерального директора «ОК; в приказ; подготовить приказ о передаче дел». Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении является 10.09.2019. Соответственно, истец должен был быть уволен не позднее 11.092019.

¶ 60При этом возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции Российской Федерации.

¶ 61Доводы жалобы о том, что поскольку истец вышел на работу, то действие трудового договора продолжилось, истец не наставил на своем увольнении, отклонены судом со ссылкой на то, что указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами.

¶ 62Доводы ответчика о том, что на заявлении истца об увольнении по собственному желанию имеется резолюция руководителя об увольнении за прогул, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчик не предпринял необходимых действий для своевременного увольнения истца за прогул.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосрыбхоз» – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи