О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Брод-Эстейт» о признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 11 сентября 2020 года и ФИО5 по доверенности от 15 мая 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 11 сентября 2020 года и ордеру от 06 мая 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1119 ноября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и просил признать за ним право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя уступила ФИО2 основанное на договоре о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Стройметресурс», право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес> (номер может быть изменен), расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>). В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе прав и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № СМР-2005/446 А ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» приняло на себя обязанности по предоставлению соинвестору указанной квартиры. В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, присвоением почтового адреса и проведением кадастровых работ произошло изменение адреса, нумерации квартиры и ее площади, в связи с чем истцу подлежит передаче двухкомнатная <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал Южный, <адрес>.

¶ 13Финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены истцом в полном объеме, фактически квартира передана истцу, однако истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на нее.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 15За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

¶ 17Определением Щербинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не привлеченной к участию в деле, восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле заявителя апелляционной жалобы ФИО3

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 21В жалобе кассатор, как и на стадии апелляционного рассмотрения дела, ссылается на отсутствие у ЖСК «На Авиамоторной» и, как следствие, у ФИО3 каких-либо прав в отношении спорной квартиры ввиду невнесения указанным юридическим лицом денежных средств во исполнение инвестиционного договора.

¶ 22Указано также, что застройщик ООО «Брод-Эстейт» никогда не передавал спорную квартиру ФИО3

¶ 23Кроме того, права ФИО3 из договора долевого участия ранее уже были защищены путем передачи ей лицом, являющимся правопреемником ЖСК «На Авиамоторной», другой квартиры, что не отрицалось заявителем апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

¶ 24При таких обстоятельствах, по утверждению ФИО2, ФИО3, совершившая притязания на спорную квартиру путем обжалования решения Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, несмотря на то, что исполнение по договору уже было ею получено, действовала недобросовестно, а суд второй инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 27В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 28В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

¶ 29Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

¶ 31Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 32Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу.

¶ 33Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», введение таких случаях в производство в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции.

¶ 35В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в числе прочих применяются правила о подготовке дела к судебному разбирательству, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила исследования и оценки доказательств.

¶ 36Указанные требования судом второй инстанции не соблюдены.

¶ 37Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о подготовке дела к судебному разбирательству должно содержать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 38Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 39При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 40Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу не определены, обязанности по их доказыванию на то или иное лицо, участвующее в деле, включая апеллянта, не возложены (л.д. 108-109).

¶ 41Иных определений, соответствующих требованиям статей 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела не выносилось, а из протоколов судебных заседаний от 16 декабря 2020 года и от 22 января 2021 года не следует, что такие действия совершались судебной коллегией в подготовительной части судебного разбирательства (л.д. 105-106 и 245-250).

¶ 42Указанное упущение не может быть признано формальным, поскольку оно отрицательно сказалось на законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения.

¶ 43Так, из материалов дела следует, что право собственности на один и тот же объект недвижимости было признано различными судебными решениями за двумя дольщиками (ФИО2 и ФИО3), а впоследствии каждое из таких решений было обжаловано другим дольщиком в апелляционном порядке.

¶ 44Соответственно, поскольку решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО3 по состоянию на 22 января 2021 года не вступило в законную силу ввиду обжалования его ФИО2, оно не могло расцениваться ни как общеобязательное, ни как преюдциальное для настоящего дела, а потому не освобождало ФИО8 от доказывания факта нарушения решением от 20 февраля 2019 года ее прав или охраняемых законом интересов.

¶ 45В приведенной ситуации повторное разрешение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исковых требований ФИО2 о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле ФИО3 само по себе не исключало возможности вынесения того же решения в случае, если нарушение прав последней не будет объективно подтверждено

¶ 46Несмотря на это, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, не привела основанных на законе и материалах дела мотивов, по которым признала реально нарушенными права апеллянта решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и отвергла утверждение истца о том, что права ФИО3, возникшие из договора, заключенного ею с ЖСК «На Авиамоторной», уже надлежащим образом защищены правопреемником последнего.

¶ 47Невыполнение же указанного требования привело к тому, что впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года о признании права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости отменено.

¶ 48Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о признании права собственности со ссылкой на то, что ее права, возникшие из договора долевого участия в строительстве и нарушенные в результате двойной продажи квартиры, уже защищены путем предоставления ей другого жилого помещения.

¶ 49Таким образом, отмена решения районного суда и вынесение противоположного по содержанию решения об отказе в иске ФИО2 произведено по апелляционной жалобе ФИО3, которая в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела не опровергла утверждение истца об отсутствии нарушений ее прав обжалуемым решением суда первой инстанции.

¶ 50Установив, что подробно аргументированная в возражениях на апелляционную жалобу позиция ФИО2, а также обстоятельства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при апелляционном рассмотрении дела не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 51Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года отменить.

¶ 56Дело № по иску ФИО2 к ООО «Брод-Эстейт» и ФИО3 о признании права собственности на квартиру направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 57ФИО9 ФИО11

¶ 58Судьи ФИО4

¶ 59ФИО10