О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), судей ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-10636/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2020-001950-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1275/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Комплектстройсервис» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с 03.04.2007 по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в должности заместителя главного инженера. Заработная плата за период с 03.04.2018 по 16.05.2018 ей не выплачена. Просила суд взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 по 16.05.2018 в размере 26931 руб. 94 коп.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп. Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1007 руб. 96 коп. Решение в части взыскания с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 26931 руб. 94 коп. исполнению не подлежит».

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Научно-производственная коммерческая фирма Комплектстройсервис» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. В том числе указывает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО11 принята на работу в ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в качестве заместителя главного инженера.

¶ 21В связи с наличием у ООО НПКФ «Комплектстройсервис» задолженности по заработной плате за период с 03.04.2018 по 16.05.2018 в размере 26931 руб. 94 коп. ФИО11 06.06.2018 обратилась к мировому судье судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, приложив копию трудового договора, расчетный листок за апрель 2018 г., справку о размере задолженности по заработной плате.

¶ 2206.06.2018 мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №2-1102/2018 о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО11 задолженности по заработной плате за период с 03.04.2018 по 16.05.2018 в размере 26931 руб. 94 коп.

¶ 23Согласно представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету № за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа 13.06.2018 ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 26931 руб. 94 коп. Факт получения денежных средств в указанной сумме представитель истца не оспаривал.

¶ 2415.06.2018 мировым судьей судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1102/2018 от 06.06.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

¶ 25Определение получено ФИО11 25.06.2018.

¶ 2613.03.2020 директором ООО НПКФ «Комплектстройсервис» подано заявление мировому судье судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани о повороте исполнения судебного приказа №2-1102/2018 от 06.06.2018.

¶ 27Определением мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления ООО НПКФ «Комплектсройсервис» о повороте исполнения судебного приказа №2-1102/2018, вынесенного 06.06.2018, отказано в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани настоящего гражданского дела.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнялись условия трудового договора по выплате заработной платы.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованно отклонен судом.

¶ 34В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 35В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 36Суд установил, что ФИО11 своевременно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, на основании вынесенного судебного приказа заработная плата ей была выплачена ответчиком.

¶ 37Далее судебный приказ был вынесен судом и исполнен ответчиком, денежные средства были получены истицей, что ею не оспраривалось.

¶ 38Об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 15 июня 2018 года ФИО11 узнала только после обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1102/2018 от 06 июня 2018 года, а именно 17 марта 2020 года. Узнав об отмене судебного приказа, ФИО11 04 июня 2020 года обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 39При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала после обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа 17.03.2020, поскольку до этого ее права не были нарушены, следовательно, срок обращения в суд ею не пропущен.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций фактически были исследованы обстоятельства, связанные с наличием уважительных причин пропуска обращения ФИО11 в суд, суды установили наличие таких причин, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, истец не состояла с ним в трудовых отношениях в период, за который взыскана заработная плата, является необоснованным.

¶ 42По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций установили, что довод ответчика об отсутствии в спорный период трудовых правоотношений между сторонами опровергается представленными в материалы дела доказательствами: предоставленными УФНС России по Рязанской области копиями справок по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 г. на ФИО11; оригиналом трудового договора, надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки. Из справок по форме 2-НДФЛ усматривается наличие перечислений заработной платы ООО НПКФ «КомплектСтройСервис», в том числе, в спорный период.

¶ 44С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем, правильное оформление документов, связанных с трудовыми правоотношениями сторон возложено на работодателя, принимая во внимание что ответчик не представивил доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу, что доказан факт невыплаты истцу ФИО11 работодателем ООО НПКФ «Комплектстройсервис» заработной в установленные сроки и у ответчика имеется задолженность перед истцом в общем размере 26931 руб. 94 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи