О понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО18 ФИО4, ФИО2, ФИО1, МУП <адрес> «Городская управляющая компания» о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-857/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей Администрации <адрес> ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО1, МУП <адрес> «Городская управляющая компания» о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой Акатова, 1-я пол. XIX в.». Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №-р данному объекту в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный №. Собственниками данного объекта являются Муниципальное образование городской округ <адрес> и физические лица. Дом находится в управлении МУП <адрес> «Городская управляющая компания». Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. В Инспекцию поступило обращение гражданина о неудовлетворительном состоянии объекта. По результатам контрольного мероприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнение его обследования и разработка проектной документации на выполнение работ по его сохранению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников дома направлялись предписания о необходимости выполнения мероприятий для сохранения объекта, которые исполнены не были. По факту невыполнения в установленный срок данного предписания собственники помещений дома подвергнуты административному наказанию, предусмотренному ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес тех же собственников дома направлены повторные предписания о необходимости выполнить обследование объекта, разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по его сохранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> обращалась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании недействительным предписания ДД.ММ.ГГГГ, однако решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации <адрес> было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения. Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта. Неотъемлемой частью охранного обязательства является акт технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий план работ по сохранению объекта и его территории. Уведомление о направлении охранного обязательства и акта технического состояния объекта направлено в адрес каждого из собственников ДД.ММ.ГГГГ. Охранное обязательство также направлено в адрес управляющей организации МУП <адрес> «Городская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта. В результате изучения документации, имеющейся в распоряжении Инспекции, установлено, что требования п.2 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнены; требования предписаний от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнены; условия плана работ по сохранению объекта и его территории от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Объект культурного наследия требует принятия безотлагательных мер по его сохранению, однако до настоящего времени выполнение таких работ не организовано. Уклонение от проведения работ является неисполнением ответчиками взятого на себя обязательства по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, и может привести к его утрате. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истец просит обязать ответчиков: разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по результатам обследования, проведённого организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу; провести работы по сохранению указанного объекта культурного наследия и сдать их по акту приёмки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом) (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> удовлетворить.

¶ 16Обязать Администрацию <адрес>, ФИО3, ФИО19., ФИО2, ФИО1 и МУП <адрес> «Городская управляющая компания» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

¶ 17разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Акатова, 1-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу;

¶ 18провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Акатова 1-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 19Обязать Администрацию <адрес>, ФИО3, ФИО20, ФИО2, ФИО1 исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: установить информационную надпись на объекте культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом) (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения исковых требований к МУП <адрес> «Городская управляющая компания» отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП <адрес> «Городская управляющая компания», отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что ответчики являются лицами, ответственными за надлежащее состояние объекта культурного наследия, который требует проведения работ, указанных в исковом заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Апелляционная инстанция, установив, что указанные обязанности возложены действующим законодательством на собственника, а также с учетом положений ст.61 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении МУП <адрес> «Городская управляющая компания» по иску Инспекции.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 28Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п.1 ст.40 вышеназванного закона).

¶ 29Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п.1 ст.47.2).

¶ 30Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.

¶ 31Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Закона).

¶ 32В силу положений ст.27 Федерального закона № 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

¶ 33Пунктом 11 ст.47.6 указанного Закона предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия должна быть проведена историко-культурная экспертиза, подлежат отклонению.

¶ 35Действительно, в силу ст.31 Федерального закона № 73-ФЗ такая экспертиза до начала работ по сохранению объекта должна быть проведена.

¶ 36Вместе с тем, в силу п.2 ст.32 закона заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

¶ 37Факт состояния объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии не оспаривается, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 38Оспариваемым решением суда на собственников здания, в первую очередь, возложена обязанность по разработке проектной документации работ по сохранению объекта, т.е. определение их конкретного перечня. Таким образом, проведение историко-культурной экспертизы входит в процедуру согласования проектной документации перед фактическим выполнением конкретного перечня работ, предусмотренных проектом.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об отсутствии проведения такой экспертизы до включения объекта в реестр объектов культурного наследия, а также отсутствие предмета охраны, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт включения спорного объекта в реестр и наличие у объекта статуса объекта культурного наследия не оспорен.

¶ 40Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о возможности участия в финансировании сохранения объекта федеральных или региональных органов, поскольку кассатор не лишен возможности привлечения к финансированию соответствующих работ иных лиц. В то же время ответственными лицами за сохранение объекта культурного наследия являются его собственники, на которых эта обязанность возложена в силу прямого указания закона.

¶ 41Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил от обязанностей, возложенных решением суда на собственников, МУП <адрес> «Городская управляющая компания», также не имеется.

¶ 42Управляющая организация находится в договорных отношениях с собственниками многоквартирного дома и несет ответственность только в определенном договором управления объеме работ, оплаченных по договору, и, в первую очередь, перед собственниками помещений в доме. При этом проведение капитальных работ предполагает отдельное финансирование. Между тем, предметом настоящего спора виновное ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления не является, при наличии оснований указанный спор может быть разрешен собственниками в отдельном судебном производстве.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи