О взыскании задолженности по договору займа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10637/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2020-002497-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО16 к ФИО15 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2354/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО16 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 руб., ссылаясь, что 26 декабря 2012 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого передал ФИО16 в заем денежные средства в размере 4000000 руб., что оформлено распиской.

¶ 16До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 17Ответчик ФИО16 обратился в суд встречным иском к ФИО15 о признании незаключенным договора займа между сторонами по расписке от 26 декабря 2012 года.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО16 мотивированы тем, что денежных средств от ФИО15 он не получал, договора займа стороны не заключали, расписка, представленная ФИО15, не содержит указания на договор займа, условий договора займа не подтверждает.

¶ 19Решением Измайловского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к ФИО15 о признании договора займа незаключенным - отказать.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года постановлено: «Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение. Иск ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к ФИО15 о признании договора займа незаключенным – отказать».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены заемщиком ФИО16

¶ 25Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

¶ 26Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

¶ 27Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО15, решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

¶ 28Определением от 24 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 декабря 2012 года ФИО16 собственноручно составил расписку, в которой указал, что получил от ФИО15 в качестве займа 4000000 руб. срок возврата денежных средств в расписке не указан (т.1, л.д. 7).

¶ 30В январе 2020 года ФИО15 направил ФИО16 письменную претензию об уплате задолженности по договору займа, указывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, просил возвратить указанные денежные средства.

¶ 31В материалы дела представлен подлинник расписки от 26 декабря 2012 года, подписанной ФИО16

¶ 32В судебном заседании Московского городского суда ФИО16 подтвердил, что расписка написана им самим, для чего она выдавалась не помнит.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

¶ 34Судом апелляционной инстанции проверялось то обстоятельство, что ФИО16 на момент составления расписки 26 декабря 2012 года являлся генеральным директором ЗАО «СТРОКС» и данная расписка, возможно, была написана им в обеспечение обязательств указанного юридического лица по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 1 от 26 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО «СТРОКС» и ФИО15

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство заключение договора займа объективно не опровергает. ФИО16 не отрицал факт написания им самим собственноручно спорной расписки от 26 декабря 2012 года.

¶ 36Более того, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждают, что указанная расписка не имела отношения к деятельности ЗАО «СТРОКС», поэтому им ничего о ней неизвестно, указанные лица, будучи в спорный период участниками ЗАО «СТРОКС», могли не знать сведения об обязательствах ФИО16

¶ 37Права и обязанности, возникшие на основании расписки от 26 декабря 2012 года, распространяются на физических лиц - ФИО15 и ФИО16, предметом данной сделки являются денежные средства в размере 4000000 руб., переданные в качестве займа, в свою очередь, сторонами предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 года являются ЗАО «СТРОКС» и ФИО15, предметом договора является земельный участок, цена договора - 12500000 руб. Само по себе заключение данных сделок в один день и в одном месте не свидетельствует о их взаимосвязи.

¶ 38Наличие каких-либо отношений между ЗАО «СТРОКС» и ФИО15 никак не влияет на взаимоотношения между ФИО16 и ФИО15

¶ 39В расписке от 26 декабря 2012 года указано, что ФИО16 получил от ФИО15 деньги в размере 4 000 000 руб. в качестве займа, следовательно, основание передачи денежных средств указано самим ФИО16

¶ 40Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому дополнительного подтверждения получения ФИО16 от ФИО15 денежных средств не требуется в силу закона.

¶ 41В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

¶ 42Указанная расписка в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа, так как данное условие, также как и указание на цель займа, не является обязательным условием при заключении такого рода договоров.

¶ 43В материалы дела представлена копия претензии, направленной ФИО15 30 января 2020 года ФИО16, с требованием уплаты возврата задолженности по гоговору займа от 26 декабря 2012 года.

¶ 44Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО16 не мог не понимать последствия составления указанной расписки, поскольку до работы в ЗАО «СТРОКС», являлся начальником <адрес> <адрес>, имеет высшее юридическое образование, после увольнения из органов внутренних дел работал генеральным директором ЗАО «СТРОКС».

¶ 45Рассматривая заявление представителя ФИО16 о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

¶ 46В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 47В соответствии с пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

¶ 48В расписке от 26 декабря 2012 года срок возврата денежных средств не указан, следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона, срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа.

¶ 49Суд установил, что требование о возврате суммы займа было заявлено ФИО15 в апреле 2020 года посредством телефонной связи, исковое заявление подано в суд 18 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

¶ 50Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 432, ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей; и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к ФИО15 о признании договора займа незаключенным.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 53В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 54Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 55В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 56В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 57Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, поскольку это прямо следует из текста расписки ФИО16

¶ 58В расписке от 26 декабря 2012 года прямо указано, что ФИО16 получил от ФИО15 в качестве займа деньги в размере 4000000 руб.

¶ 59Слова «получил» и «в качестве займа», указаны в тексте расписки самим ФИО16, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по договору займа.

¶ 60Требования к форме договора займа, установленные в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменная форма), сторонами соблюдены, представлена письменная расписка, подтверждающая заключение договора займа.

¶ 61Судом апелляционной инстанции тщательно и подробно проанализированы доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений и сделан обоснованный вывод, что наличие каких-либо отношений между ЗАО «СТРОКС» и ФИО15 никак не влияет на взаимоотношения между ФИО16 и ФИО15 по договору займа.

¶ 62Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 63Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 64В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года, то это решение не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения только апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи